Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n  А68-6561/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выражений.

Вопрос, связанный с арбитражной оговоркой, установленной сторонами в п. 13 контракта, был предметом рассмотрения ФАС Центрального округа. В постановлении от  27.04.2011 ФАС Центрального округа указал, что буквальное значение слов «арбитражный суд», указанных в п. 13 контракта № 643/08629358/182-09 от 01.04.2009,   позволяет   сделать   однозначный   вывод,   что   для  разрешения   споров  и разногласий стороны подразумевали арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в котором находится ОАО «Тульский патронный завод» - Арбитражный суд Тульской области.   

Таким образом, как установлено судом кассационной инстанции, сторонами согласовано условие о месте разрешения разногласий по контракту. Кроме того, как указывалось выше, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 328 Гражданского кодекса РФ основан на неверном толковании указанной нормы права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом области ст. 10 АПК РФ, выразившееся в рассмотрении ходатайства о привлечении в дело арбитражных заседателей при нахождении одного тома дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривался, а рассмотрение указанного ходатайства и вынесение определения о приостановлении производства по делу имеет исключительно процессуальный характер,  не является нарушением процессуального закона и в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательства судебных расходов в сумме 801 188 руб.  ОАО «ТПЗ»  представило  соглашение об оказании юридической помощи № 041/230-11 от 21.04.2011  и  платежное поручение № 2522 от 05.05.2011.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            ОАО «ТПЗ» с учетом спора по внешнеэкономической сделке прибег к привлечению представителя с повышенными квалификационными требованиями. Учитывая   время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объемность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ОАО «ТПЗ» и удовлетворенная судом области сумма судебных издержек в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 801 188 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и обоснованности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  компании «Спортинг     Саплайз     Интернэшнл,     Инк» была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012   года  по делу                 № А68-6561/11   оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с компании «Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк» в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Е.В. Рыжова                   

                О.Г. Тучкова