Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n  А68-1651/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части документации об аукционе подпунктами о необходимости наличия блока термометрии, инвазивного контроля нагрева опухоли и времени подготовки к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии (не более 4 часов) соответствует вышеназванной норме права, а также п. 7 ст. 41.7 закона №94-ФЗ, в соответствии с которым заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за 5 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Довод истца о том, что блок термометрии является самостоятельным устройством, не имеющим   отношения   к   поставленному   истцом   оборудованию   «Система   гипертермическая    Celsius   TCS   для     онкологии   с    принадлежностями»,        опровергается содержанием представленных методических рекомендаций по использованию оборудования. Из регистрационного удостоверения на систему гипертермическую   Celsius     TCS    следует, что  в  состав данной системы  входит  блок термометрии, откуда следует, что указанный блок не является самостоятельным устройством.  

Установив нарушение администратором  порядка  раскрытия площадки участника размещения заказа, противоречащее ст. 41.7 закона № 94-ФЗ, суд области правильно посчитал данное нарушение не существенным и не достаточным для признания аукциона недействительным.

Суд области правильно учел, что часть показателей предлагаемого истцом товара (мощность, глубина прогрева, время не более четырех часов подготовки к рабочему режиму с момента включения в сеть до начала проведения процедуры гипертермии) не соответствуют техническим характеристикам, предъявляемым к предмету аукциона. Вышеназванное решение аукционной комиссии соответствует подп. 2 п. 4 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, суд области правильно посчитал обоснованным и соответствующим п. 10 ст. 41.9 закона №94-ФЗ решение аукционной комиссии (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2011) о том, что вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион по данному лоту признается не состоявшимся.

Суд области, установив, что ООО «Спектрум» поставило в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» новый аппарат 2011 года выпуска, обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что заказчик намерен закупить неликвидную продукцию при истечении срока гарантии на нее.

Таким образом, на основании  п. 11 ст. 41.9 закона №94-ФЗ между ГУЗ «Тульский областной онкологический  диспансер»  и  ООО   «Спектрум»  12.01.2011   был  заключен   государственный контракт №2011.89499 на поставку аппарата для гипертермии в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».

31.01.2011 в соответствии с товарной накладной от 1/01 от 19.01.2012 и актом приема-передачи №02/1 от 31.01.2012 оборудование, являющееся предметом контракта, было поставлено.

Актом о вводе оборудования в эксплуатацию и представленным ГУЗ «Тульский  областной онкологический диспансер» формуляром медицинского изделия «Система гипертермическая Celsius TCS для онкологии с принадлежностями» подтверждается, что поставленное ООО «Спектрум» оборудование 31.01.2012 введено в эксплуатацию и с 1.02.2012 года функционирует.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа отказано, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем   они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от  11 мая 2012 года по делу № А68-1651/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Е.В. Рыжова

                О.Г. Тучкова