Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А09-7519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области,               г. Брянск, (ИНН 3234044778, ОГРН 1043244027210) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 по делу № А09-7519/2011 (судья Пороховская И.С.), вынесенное по ходатайству временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис», г. Брянск, (ИНН 3255052120,                      ОГРН 1063255030475) Морозовой Инны Геннадьевны о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Лес-Сервис» и по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, при участии представителя уполномоченного органа Макаровой Н.Ю. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующие.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области, уполномоченный орган) 01.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис (далее – ООО «Лес-Сервис», должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 17.04.2012, временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

13.03.2012 временный управляющий Морозова И.Г. обратилась в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Сервис», ссылаясь на отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и заявила ходатайство о возмещении понесенных расходов по делу.

Представитель уполномоченного органа заявила письменное ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Полагает, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, поскольку финансирование расходов по делу может быть осуществлено за счет привлечения руководителя должника Русина Р.Я. и учредителя ООО «Лес-Сервис» Капустина А.В. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 ходатайство временного управляющего Морозовой И.Г. о прекращении производства по делу удовлетворено. Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области о переходе к упрощенной процедуре, отсутствующего должника - оставлено без удовлетворения. Заявление временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лес-Сервис» в размере                  112 153 руб. 04 коп. удовлетворено.

Свой вывод о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд мотивировал отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Отклоняя ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства, суд  указал, что введение в отношении ООО «Лес-Сервис» процедуры банкротства отсутствующего должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Суд посчитал, что наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является. Расходы, произведенные временным управляющим должника применительно к процедуре банкротства должника, в сумме 112 153 руб. 04 коп. суд признал обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

   В апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 230 Федерального закона №127 –ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает, что в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом, то к таким должникам применяется упрощенная процедура. По мнению апеллянта у ООО «Лес-Сервис» имеются признаки отсутствующего должника. Кроме того заявитель считает, что поскольку самим должником заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подано, поэтому на директора ООО «Лес-Сервис» должна быть возложена субсидиарная ответственность. Податель жалобы акцентирует внимание суда на том, что временным управляющим до настоящего времени первое собрание кредиторов не проведено, а также не произведен анализ финансового состояния должника, что является нарушением пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По данным уполномоченного органа, у должника имеется достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. По мнению заявителя, временный управляющий владел информацией об имуществе, указывая на то, что документов по утилизации выявленного имущества должника не имеется.  Заявитель утверждает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. Просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Морозовой И.Г., согласно которому доводы, приведенные в апелляционной жалобе она считает необоснованными, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2011.

Временный управляющий 24.12.2012 опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 242 сведения о введении в отношении ООО «Лес-Сервис» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. 

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Лес-Сервис» включены требования одного кредитора - Российской Федерации (ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области) в размере 372 702 руб. 40 коп., в том числе:  298 157 руб. 01 коп. – налоговые платежи, 50 036 руб. 39 коп. – пени, 24 509 руб. - штрафы.

Согласно выписке Управления Росреестра по Брянской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.10.2011 №01/051/2011-475, полученной по запросу МИФНС России № 2 по Брянской области, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.11.2011), за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого

имущества: здание ангара, площадью 533,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14 (том 2, л. д.40). 

            В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении

арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в

деле о банкротстве процедур.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выявления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы о наличии у должника имущества и зарегистрированных на него прав в Управление Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управление имущественных отношений Брянской области, УГИБДД по Брянской области. 

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего, иное имущество, зарегистрированные на него права, кроме указанного здания ангара площадью 533,5 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка,         ул. Кольцевая, д.14, у ООО «Лес-Сервис» отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в целях выявления имущества должника временным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения здания ангара (Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14). В результате чего установлено, что  имущество должника по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт от 02.04.2012 и сделаны подтверждающие фактическое отсутствие имущества фотографии (том 4, л.д.93-99).

Также временный управляющий должника обратился в ОВД Советского района города Брянска с заявлением оказать содействие в поиске руководителя должника.

В результате указанных мероприятий от руководителя ООО «Лес-Сервис» были получены учредительные и бухгалтерские документы должника, а также письменные пояснения руководителя по поводу отсутствия имущества должника.

Согласно пояснениям руководителя должника, зарегистрированный за ООО «Лес-Сервис» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14, в связи с непрочностью конструкции обрушился и был утилизирован, иное имущество у должника отсутствует (т.4 л. д. 38-39). 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что временный управляющий до выезда по месту нахождения здания ангара (Брянская область, п.г.т.Суземка, ул.Кольцевая, д.14) не владел информацией о фактическом наличии и техническом состоянии указанного имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса уполномоченный орган не представил доказательства обратного, а также, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лес-Сервис» банкротом (01.11.2011) наличие вышеназванного здания ангара подтверждалось не только выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но иными доказательствами, свидетельствующими о его фактическом наличии и техническом состоянии.   

            Согласно письму Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.05.2012 № 81751 в районном отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 56810/11/01/32 СД о взыскании с ООО «Лес-Сервис» в пользу МИФНС России № 2 по № А09-7519/2011 Брянской области задолженности в размере 529 535 руб. 12 коп. В срок для добровольного

исполнения требования исполнительного документа организацией-должником исполнены

не были, в связи с этим для установления ее имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В ходе исполнения требований исполнительных документов было

установлено, что должник-организация имеет расчетные счета в Брянском филиале ГПБ (ОАО) в г. Брянске, на которые судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 наложено ограничение, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. Выходом по адресу регистрации: г. Брянск, пер. Осоавиахима, д. 3А, судебным приставом-исполнителем установлено, что организация-должник по указанному адресу отсутствует, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Для принятия всего комплекса мер 24.11.2011 объявлен розыск имущества ООО «Лес-Сервис». Согласно уведомлению, полученному из межрайонного отдела по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами УФССП России по Брянской области,

организация не ведет финансово-хозяйственной деятельности (т.4 л. д.142-151).

            Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции, указал, что согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО «Лес-Сервис» за 6 месяцев

2011 года, активы общества составляют 1 410 000 руб., в том числе: 359 000 руб. – НДС по

приобретенным ценностям, 922 000 руб. - дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), 129 000 руб. – прочие оборотные активы (том 1, л. д. 67-150). 

Вместе с тем, сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, а также фактического наличия денежных средств и готовой продукции.

Кроме того суд области указал на то, что из отчета временного управляющего и дополнений к нему следует, что  первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в адрес арбитражного