Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А09-7519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника не передавались, дебиторская задолженность, указанная в представленном должником бухгалтерском балансе в размере 922 000 руб., числится с 2008 года и не возможна к взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка уполномоченного органа о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед Российской Федерации по уплате обязательных платежей в результате привлечения руководителя должника  Русина Р.Я. и учредителя ООО «Лес-Сервис» Капустина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по

обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями

(участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Федерального закона Закон о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Доказательств, обосновывающих наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств вследствие привлечения к

ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

            В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

            Как видно. таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее

возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный

суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в

деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом,  судом области  сделан правильный вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности перед публично-правовым образованием, производство по делу подлежит прекращению. 

При этом суд по праву исходил из того, что введение в отношении ООО «Лес-Сервис» процедуры банкротства отсутствующего должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по

себе целью проведения процедуры не является.

            Арбитражным судом Брянской области правомерно отклонено ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника -ООО «Лес-Сервис.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В данном случае уполномоченный орган  не представил доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе применительно к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ООО «Лес-Сервис» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве не позволяет в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве перейти к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное

не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества

вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Удовлетворяя требования временного управляющего Морозовой И.Г. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 112 153 руб. 04 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждены произведенные расходы, которые не противоречат нормам закона о банкротстве предусматривающие  соответствующие выплаты временному управляющему при проведении им процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области и отмены решения суда.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  22  мая 2012 года  по делу               № А09-7519/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина