Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А68-1336/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения на пересечении улиц Староникитской и Кауля Центрального района № 71-1-4-0168-11 от 08.12.2011).

Обращает внимание на то, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, впервые заявлен в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и в отзыве на жалобу Правительства Тульской области, в связи с чем, ему не могла быть дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Азаров В.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии положительно­го заключения Государственной экспертизы объекта капитального строительства – здания административно-торгового назначения на пересечении улиц Староникитской и Кауля Центрального района от 08.12.2011 № 71-1-4-0168-11 (л.д. 134-155), опровергающего, по мнению истца, заявление о нарушении границами испрашиваемого земельного участка красной линии, со ссылкой на то, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как указанный выше довод был заявлен Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области лишь в суде апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство с учетом мнения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, не возражавшего против его удовлетворения, судом апелляционной инстанции удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2012 отменить в части удовлетворения требований ИП Азарова В.В. в части отказа в удовлетворении требований – оставить без изменения, просил также принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения, возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2012 только в обжалуемой части. Просили рассмотреть дело в полном объеме, а не только по заявленным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и части отказа в удовлетворении требований истца, так как считают, что при принятом решении суда его исполнение будет затруднительным и не восстановит нарушенного права истца.

Представители Правительства Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Правительства Тульской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом возражений представителей истца относительно его проверки только в обжалуемой части, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Тулы от 24.12.2008 № 5198 «О предварительном согласовании ИП Азарову В.В. места размещения здания административно-торгового назначения на пересечении улицы Староникитской и улицы Кауля в Центральном районе города Тулы» истцу было предварительно согласовано место размещения здания административно-торгового назначения, утвержден акт выбора земельного участка площадью 403 кв.м, расположенного на землях населенного пункта (город Тула) на пересечении улицы Староникитской и улицы Кауля (согласно прилагаемой схеме), и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также утвержден основной вид разрешенного использования земельного участка: для строительства здания административно-торгового назначения (л.д. 26-27).

Постановлением Администрации города Тулы от 02.06.2009 № 1488 утвержден градостроительный план от 17.04.2009 № RU 71330100001687 спорного земельного участка (л.д. 19-25).

ИП Азаров В.В, осуществив межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет, а также совершив иные действия, предписанные постановлением от 24.12.2008, обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (переименованный согласно Указу Губернатора Тульской области от 15.09.2011 № 1 «О Правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области» в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) с заявлением от 06.06.2011 о предоставлении в аренду для строительства здания административно-торгового назначения земельного участка с кадастровым номером 71:30050106:78, площадью 403 кв.м, расположенного в городе Туле на пересечении улицы Староникитской и улицы Кауля (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что решения по указанному заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для строительства принято не было, ИП Азаров В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о защите своих прав и законных интересов (л.д. 7-10).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением

о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

 Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учетом названных положений закона, подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства с приложением необходимых документов порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» (далее – Положение) после получения кадастрового паспорта земельного участка заинтересованное лицо обращается в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства. К данному заявлению прилагается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Заявление о предоставлении земельного участка возвращается заявителю без рассмотрения, если оно не соответствует указанному Положению (пункт 28 Положения).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в двухнедельный срок осуществляет подготовку проекта постановления Правительства Тульской области о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка для строительства (пункт 29 Положения).

Решение Правительства Тульской области о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области с заинтересованным лицом договора аренды земельного участка (пункт 30 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,                ИП Азаров В.В., исполнив все требования, предусмотренные постановлением Главы Администрации города Тулы от 24.12.2008 № 5198, Земельным кодексом Российской Федерации, обратился в уполномоченный орган с заявлением от 06.06.2012 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства (л.д. 32).

По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченными органами решение о предоставлении (либо не предоставлении) земельного участка в аренду для строительства принято не было, и как правильно указывает ИП Азаров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, участие государственных органов в переписке с заявителем и подго­товке проектов распоряжений, не содержащих сведений о результатах рассмотрения заявлений, не может рассматриваться как отсутствие бездействия данных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о бездействии в данном случае Министерства имущественных отношений Тульской области и Правительства Тульской области суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Правительства Тульской области является незаконным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Азарова В.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности требований истца об обязании Министерства имущественных отношений Тульской области заключить договор аренды земельного участка, поскольку решение Правительства Тульской области о предоставлении ИП Азарову В.В. земельного участка для строительства еще не принято.

Довод представителей ИП Азарова В.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что исполнение принятого судебного акта будет затруднительно и не восстановит нарушенные права истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим статьям 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Орган, на который суд возлагает обязанность совершить определенные действия для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, должен обладать полномочиями по совершению таких действий.

С учетом положений, закрепленных в постановлении Администрации Тульской области от 01.06.2010 № 430 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле», обязанность заключить договор аренды земельного участка возникает у Министерства  имущественных и земельных отношений Тульской