Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А62-214/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 7 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Таким образом, пока не принято решение о возмещении налога, заявленные суммы не могут быть признаны в качестве переплаты, а, следовательно, не могут влиять на состояние расчетов с бюджетом.

На момент принятия Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 30.06.2011 № 13/17 переплата по НДС в определенном законом порядке налоговым органом установлена не была, поскольку решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, было вынесено Инспекцией только 09.09.2011, что подтверждается приобщенным к материалам дела решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску       № 4151.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что в целях решения вопроса о наличии оснований для применения к Обществу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по первому сроку уплаты следует принимать во внимание данные Инспекции, в частности, о наличии у ООО «Боримед» недоимки по НДС (по сроку уплаты 20.07.2009) в сумме 572 807,27 руб.

Поскольку указанная сверка составлена сторонами с учетом результатов выездной налоговой проверки, то в данном случае штраф за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по первому сроку уплаты в сумме 689 399 руб. следует исчислять ни от данной суммы доначисленного налога, а от суммы недоимки по НДС по данному сроку – 572 807,27 руб., что составляет 114 561,45 руб. (572 807,27 руб.  х 20%). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по первому сроку уплаты является ошибочным.

Оценивая обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по    п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года по второму сроку уплаты, суд первой инстанции, с учетом вышеупомянутого расчета пени, пришел к выводу о наличии оснований для применения штрафа за указанный период в сумме 91 991,05 руб., то есть от суммы недоимки по НДС 459 955,27 руб.

Вместе  с тем из акта совместной сверки усматривается, что по состоянию на 20.02.2009 (второй срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) по данным Общества имеется недоимка в сумме 459 955,27 руб., а по данным Инспекции сумма недоимки по НДС составляет 986 973,27 руб.

Как отмечено выше, расхождение в сумме недоимки возникло в связи с тем, что, по мнению ООО «Боримед», Инспекция ФНС России по г. Смоленску должна была учесть данные уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 527 019 руб. 

По вышеприведенным мотивам апелляционная коллегия судей считает, что в данном случае Общество подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года (по второму сроку уплаты) в сумме 689 399 руб. и  штраф следует исчислять от данной суммы НДС, что составляет 137 879,80 руб.                (689 399 руб. х 20%). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что штраф за указанный период составляет 91 991,05 руб. является также ошибочным.

Из акта совместной сверки следует, что по состоянию на 21.09.2009 (третий срок уплаты НДС за 2 квартал 2009 года) по данным Общества имеется недоимка в сумме          1 272 683,27 руб., а по данным Инспекции сумма недоимки составляет 1 799 701,27 руб.

Поскольку за указанный период по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС в сумме 689 400 руб., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для привлечения         ООО «Боримед» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 137 880 руб. (689 400 руб. х 20%).

Обоснованность применения к Обществу штрафа в указанной сумме                   ООО «Боримед» не оспаривает.

Как усматривается из данного акта совместной сверки, в 4 квартале 2009 года у    ООО «Боримед» имеется переплата, перекрывающая суммы доначисленного за указанный налоговый период НДС, что Инспекцией не отрицается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за данный налоговый период является правильным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Боримед» о признании недействительными требования Инспекции  ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3596 по состоянию на 13.10.2011, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2011 № 9658 в части указания задолженности по штрафу в сумме 160 450,20 руб. (114 561, 45 руб. + (137 879,80 руб. – 91 991,05 руб.)) подлежит отмене, а в удовлетворении требований Общества в указанной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемое требование было отозвано Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в связи с выставлением нового требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 05.04.2012  № 4796, апелляционной коллегией судей отклоняется.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что в связи с неисполнением оспариваемого требования  Инспекци ФНС России по г. Смоленску      № 3596 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2011 налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, в частности, в порядке  ст. 46 НК РФ вынесено  решение от 16.11.2011 № 9658, на основании которого в филиал                     ОАО «УРАЛСИБ» в г. Смоленске направлено инкассовое поручение от 16.11.2011            № 14810 на сумму 834 465 руб. При этом письмо Инспекции об оставлении данного инкассового поручения без исполнения, адресованное филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в          г. Смоленске, направлено лишь 05.06.2012, то есть при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, налоговым органом в обеспечение исполнения решения от 16.11.2011 № 9658 было вынесено решение от 16.11.2011 № 12374 о приостановлении в банке филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Смоленске всех расходных операций по расчетному счету Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование нарушало права  и законные интересы ООО «Боримед», в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его отзывом по причине выставления 05.04.2012 нового требования у суда не имеется.

 Ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на то, что при рассмотрении настоящего дела в части уменьшения размера налоговых санкций суд вышел за пределы  заявленных требований, произведя оценку решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Смоленской области, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Как указывалось выше, решение Инспекции от 30.06.2011 № 13/17 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества изменено решением УФНС России по Рязанской области от 30.09.2011 № 98 в части суммы НДС, предложенной                    ООО «Боримед» к уплате, и в нем указано на сложение соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Таким образом, данное решение Инспекции было утверждено Управлением и вступило в силу без указания конкретных сумм пени и штрафных санкций.

С учетом этого суд первой инстанции, оценивая обоснованность суммы штрафных санкций, указанных Инспекцией только в оспариваемых требовании и решении, не вышел за пределы предмета спора. 

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 апреля 2012 года по делу                                       № А62-214/2012 отменить в части удовлетворения требований ООО «Боримед» о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по г. Смоленску об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3596 по состоянию на 13.10.2011 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика                        от 16.11.2011 № 9658 в части указания задолженности по штрафу в сумме                  160 450 руб.  20 коп.

В указанной части в удовлетворении требований ООО «Боримед» отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1                    ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                   А.Г. Дорошкова