Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А68-1325/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в полученных выписках из государственного кадастра недвижимости и иных документах отсутствовали сведения о правообладателях смежных земельных участков, а так же ввиду отсутствия возможности уточнить информацию о них, для соблюдения процедуры согласования местоположения границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством было принято решение о проведении собрания с заинтересованными лицами путем опубликования соответствующего извещения в официальном печатном издании – общественно-политической региональной газете «Тула» № 52(997) от 05.10.2010, которое состоялось 05.11.2010 (том 2, л.д. 119-120).

 В данном извещении были указаны номера кадастровых кварталов (в том числе, кадастрового квартала 71:30:010609, в границах которого находится земельный участок, принадлежащий заявителю), в границах которых расположены земельные участки.

В подготовленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка № 71:30:999999:60 (том 2, л.д. 28), в котором указано, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом, но в установленный срок не выразили свое согласие и не предоставили возражения.

Учитывая, что 05.11.2010 заинтересованные лица не явились для согласования, согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» граница земельного участка считается согласованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все нормы законодательства, касающиеся проведения кадастровых работ, в частности согласования границ уточняемого земельного участка, были соблюдены.

Частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено указанным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (пункт 2 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Если иное не следует из Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

Необходимыми для кадастрового учета документами является: межевой план (при

постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом данного пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (подпункт 2 пункта 1                 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Орган кадастрового учета в свою очередь лишь осуществляет проверку представленных документов на соответствие требованиям закона (в частности, соблюдение установленного порядка согласования) и сведениям государственного кадастра недвижимости (выявляет противоречия и возможные пересечения границ).

Как установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений границ объекта недвижимости, представило межевой план земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что на момент уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:60 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка ОАО «Тульский оружейный завод», орган кадастрового учета не имел возможности определить, является ли данный участок смежным с уточняемым участком, а также, имеются ли между ними пересечения границ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:60, вследствие чего было принято решение от 17.12.2010                  № 30/10-5614 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, и сведения об уточненном местоположении данного участка 21.12.2010 были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 17.12.2010 и действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по учету изменений земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:60 не противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований ОАО «Тульский оружейный завод» о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по принятию на учет уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:60 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, так как из материалов дела следует, что, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 71:30:999999:60 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:000000:138, 71:30:000000:139, 71:30:000000:140 и в любом случае нарушения прав заявителя, вызванные пересечением границ принадлежащего ему земельного участка земельным участком с кадастровым номером 71:30:999999:60 устранены не будут, и как правильно указало в отзыве Министерство обороны Российской Федерации, данный объект кадастрового учета прекратил свое существование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Тульский оружейный завод» удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласование границ земельного участка путем извещения смежных землепользователей может быть осуществлено только в случае, если неизвестны почтовые адреса заинтересованных лиц, вследствие чего согласование границ путем извещения в данном случае произведено необоснованно, отклоняется по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о правообладателях смежных земельных участков, в том числе и их почтовые адреса, вследствие чего опубликование извещения о проведении собрания с заинтересованными лицами в официальном печатном издании – общественно-политической региональной газете «Тула» № 52(997) от 05.10.2010, которое состоялось 05.11.2010 (том 2, л.д. 119-120), осуществлено ответчиком обосновано.

Ссылка ответчика на то, что указанная информация имелась на листе № 13 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:60, отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 2.3 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10.04.2001, при составлении перечня используются сведения о ранее учтенных земельных участках, содержащиеся в имеющих юридическую силу документах, хранящихся в территориальных органах Росземкадастра, а именно: во вторых экземплярах свидетельств о праве собственности на землю (государственных актах и иных аналогичных документах); во вторых экземплярах зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды земельных участков.

Доказательств наличия у ответчика указанных документов по всем правообладателям смежных земельных участков в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат землеустроительных работ нельзя признать законным, поскольку нарушены права смежного пользователя, является несостоятельным, так как судом не установлено каких-либо нарушений при проведении уполномоченными органами кадастровых работ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Тульский оружейный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2012 по делу № А68-1325/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский оружейный завод» (город Тула, ИНН: 7107003303, ОГРН: 1027100507147) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба