Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А62-1341/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 99 и часть здания корпуса № 92, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78, принадлежат на праве собственности ОАО «Полипласт» (часть здания корпуса № 99 – 172,2 кв.м и часть здания корпуса № 92 –         7 470,9 кв.м) и ОАО «Авангард» (часть здания корпуса № 99 – 5 204 кв.м и часть здания корпуса № 92 – 41 388,1 кв.м) (том 1, л.д. 122, 146-147; том 2, л.д. 63; том 3, л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с требованием пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со стороны заявителя имело место оформление прав на землю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений и согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты

недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что для использования части корпуса № 99 площадью 172,2 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78) и части корпуса № 92 площадью 7 470,9 кв.м (адрес объекта права: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, 78), находящегося в собственности ОАО «Полипласт», необходим земельный участок площадью14 619 кв.м, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель обязан представить доказательства того, что спорные действия Администрации по проведению аукциона и заключению договора аренды нарушают его права и законные интересы, а также указать, каким образом признание их недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Соответственно отказ в иске может быть обусловлен только тем обстоятельством, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении защищаемых прав и интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями Администрации по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67617:0010535:68 площадью 5 564 кв.м разрешенное использование – для производственных целей, расположенного по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, с западной стороны по смежеству с основным земельным участком дом 78, и заключенный договор аренды с ОАО «Авангард» нарушает его права и законные интересы и каким образом признание недействительным результата торгов повлечет восстановление его нарушенных прав, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ОАО «Полипласт» отсутствуют.

Доводы жалобы, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение Администрацией при проведении аукциона и при заключении договора аренды с ОАО «Авангард» прав и законных интересов истца, отклоняются по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, на момент принятия решения о проведении аукциона сведения о собственниках спорного земельного участка в уполномоченных органах отсутствовали, каких-либо возражений от ОАО «Полипласт» в отношении проведения торгов в адрес их организатора не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с мнением ОАО «Авангард», изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что результат постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не оспаривался истцом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, не установлено каких-либо нарушений при проведении уполномоченными органами кадастровых работ.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о бездействии Администрации при предоставлении ОАО «Полипласт» в собственность земельного участка также подлежат отклонению, так как в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения его в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Полипласт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу № А62-1341/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полипласт» (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1026700948977, ИНН 6726004172) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Е.В. Рыжова

Судьи

       Ю.А. Волкова

       М.В. Каструба