Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-6864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-6864/2009

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем  использования  систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда  Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2012 года по делу                    № А54-6864/2009 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, пос. Мурмино, ОГРН 1026200698545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области       (г. Рязань, ОГРН 1046213016420), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервиспласт» (Рязанская область, пос. Мурмино),  о  признании недействительным решения от 09.09.2009 № 11-12/1031 дсп, при участии от заявителя – Сергиенко А.В. (доверенность от 01.03.2012), от ответчика – Денисова И.В. (доверенность от 26.12.2011), Клишиной Л.В. (доверенность от 25.03.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Гамма" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.09.2009 № 11-12/1031дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 26.09.2008 № 25 провела выездную налоговую проверку  Общества (ранее – ОАО "Мурминская суконная фабрика") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (т. 2, л. 1).

Инспекцией составлен акт проверки от 24.07.2009 № 11-12/919дсп (т. 1, л. 62-99).

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество представило возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений  налоговый  орган принял  решение от 09.09.2009  № 11-12/1031дсп о привлечении Общества  к  налоговой ответственности,   предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 5 072 879 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налогоа на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом Обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС в общей сумме                  13 363 488 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 9 523 583 руб. Кроме того, данным решением уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 12 001 905 руб. (т. 1, л. 15-60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ Общество подало  апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 1, л. 100-101).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.11.2009 № 12-16/3358дсп жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения (т. 1, л. 102-112).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. На основании п. 2 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из правового смысла положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость (до 01.01.2006); оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты    (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленный главой 21, статьей 252 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, от 15 февраля 2005 года № 93-О,  следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

В силу положений ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006-2008 годах Общество предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением у ООО "Сервис-пласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол" сырья для производства пластилина, на основании счетов-фактур и товарных накладных.   В декларациях по НДС Общество отражало реализацию  готовой продукции ООО "Сервис-пласт" (т. 3, л. 93-152, т. 4-21).

Сырье, приобретенное  у контрагентов,  Общество оприходовало и использовало в хозяйственной  деятельности – производстве пластилина. Фак оприходования сырья  Инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Инспекции, изложенные в решении от 09.09.2009 № 11-121031дсп по контрагентам – ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк",              ООО "Меол", обоснованно посчитал, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом сырья и реализации пластилина нереальны.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию             (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств сами по себе не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

 При этом  суд первой инстанции  обоснованно указал, что  обстоятельства, установленные в отношении руководителя ООО «Меол»,  не являются  основанием  для непринятия к вычету и к  неучету в качестве расходов, уменьшающих доходы,  осуществление  деятельности вне места  государственной регистрации организации не является обстоятельством,  исключающим право налогоплательщика на применение расходов по   приобретению сырья.

Исследовав  представленные в материалы дела  доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно отметил,  что хозяйственные операции по приобретению Обществом сырья у контрагентов реальны, так как расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии соответствующий товар был реализован, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами. Доказательств обратного Инспекция не представила.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Так, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

При этом в  постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на