Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-6864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  сделал  верный вывод о том,  что утверждение  Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, которые не значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ,    не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

 Вместе с тем  в  подтверждение факта транспортировки товара Общество представило  товарные накладные формы ТОРГ-12.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом  1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее –  Закон № 129-ФЗ)  предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением Госкомстата России № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый   остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

 Следовательно,  товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Иных доказательств, ставящих под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Исходя из положений Закона  № 129-ФЗ, постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Так, судом  установлено, что Общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, Инспекцией не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол" были зарегистрированы в установленном порядке.

Законодательством не предусмотрено совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и отражению в них сведений, определенных Законом              № 129-ФЗ, возлагается на продавца (поставщика). Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом Инспекция  не представила  бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа Обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение доходов по налогу на прибыль.

Инспекцией не установлено фактов участия Общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные контрагентам за поставленные товары, в последующем ему возвращены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы  дела  доказательства  по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций  ОАО «Гамма»  с ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол"   подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Инспекции о том, что у ООО "Сервиспласт" не имеется достаточного имущества для осуществления хозяйственной деятельности,   правомерно не принят  во внимание судом первой инстанции,  поскольку соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что у ООО "Сервиспласт" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности,  также  обоснованно отклонен судом первой инстанции  ввиду того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007    № 320-П).  В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным довод Инспекции о том, что Трунин Ю.С. не мог быть руководителем Общества до 30.06.2008, так как в спорный период в отношении Общества была введена процедура банкротства – конкурсное производство.   В материалы дела заявителем представлен приказ конкурсного управляющего от 18.09.2007 № 9 о назначении Трунина Ю.С. заместителем директора Общества по общим вопросам с правом подписи (т. 24, л. 26).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал  на то, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на пластилин может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды в рамках налоговых правоотношений. При этом Обществом в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 29.11.2002 (действительное до 29.11.2007) и от 04.05.2007 (действительное до 04.05.2012) (т. 24, л. 80-81).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговой ставки по НДС в размере 10 % при реализации пластилина.

Доводы Инспекции об аффилированности и взаимозависимости Общества и          ООО "Сервиспласт" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Между тем доказательств этого в материалах дела не имеется.

Расположение организаций по одному адресу и наличие взаимозависимости участников хозяйственных сделок само по себе не имеет существенного значения для правовой оценки налогообложения по НДС и налогу на прибыль. У Инспекции не имеется замечаний в отношении цены совершенных сделок с учетом требований пункта 2 статьи 40 НК РФ. Взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка  Инспекции на  низкую  рентабельность  сделок, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Инспекцией не опровергнуто наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования, рабочей силы, фактических хозяйственных операций по изготовлению пластилина, а также наличие надлежащей налоговой и бухгалтерской отчетности за рассматриваемый период хозяйственной деятельности. В подтверждение отражения хозяйственных операций в налоговом учете заявителем с контрагентами представлены налоговые декларации, книги покупок-продаж, счета-фактуры, товарные накладные (т.3, л. 93-152, т. 4-21). В подтверждение факта наличия рабочей силы Обществом представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы (т. 2, л. 89-121, т. 3, л. 1-93). Довод Инспекции о наличии "пластилиновой"