Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А54-6864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схемы носит предположительный характер. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников данной схемы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов, были предметом рассмотрения по делу № А54-4739/2009, в рамках которого суды пришли к выводу о необоснованности соответствующих выводов и реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций, но в отношении иного налогоплательщика.

С учетом изложенного  суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом обоснованно предъявлен к вычету НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в отношении операций по приобретению сырья у                          ООО "Сервиспласт", ООО "Совпэк", ООО "Меол", а также налогоплательщик правомерно включил в состав доходов от реализации товаров в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации пластилина в адрес ООО "Сервиспласт".

При таких обстоятельствах  суд  пришел к правильному выводу  о том, что   Инспекция  неправомерно доначислила  налог на добавленную стоимость в сумме           12 806 400 руб., налог на прибыль в сумме 557 088 руб., пени по указанным налогам и привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также уменьшила НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме                       12 001 905 руб., в связи с чем  правомерно  признал решение Инспекции от 09.09.2009       № 11-12/1031дсп о привлечении  Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество и ООО «Сервиспласт» расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о групповой согласованности участников сделки,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с Обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность и взаимозависимость Общества с его контрагентами не принимается во внимание, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства  аффилированности и взаимозависимости Общества с его контрагентами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в указанной «схеме», равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы, подписанные от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

При этом при выборе контрагента Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, как установлено материалами дела.

Исходя из объема своих полномочий, Общество не обладает возможностью установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции  и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2012 по делу  № А54-6864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                              А.Г. Дорошкова