Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А09-7519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу                        № А09-7519/2011 (судья Пороховская И.С.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области (ОГРН 1043244027210; ИНН 3234044778) на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (ОГРН 1063255030475; ИНН 3255052120) - Морозовой Инной Геннадьевной возложенных на неё обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью              «Лес-Сервис», при участии представителя уполномоченного органа Макаровой Н.Ю. (доверенность от 03.11.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующие.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской области, уполномоченный орган) 01.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис (далее – ООО «Лес-Сервис», должник) несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 17.04.2012, временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

13.03.2012 временный управляющий Морозова И.Г. обратилась в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лес-Сервис», ссылаясь на отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и заявила ходатайство о возмещении понесенных по делу расходов. Уполномоченный орган заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 ходатайство временного управляющего Морозовой И.Г. о прекращении производства по делу удовлетворено. Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника оставлено без удовлетворения. Заявление временного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Лес-Сервис» в размере                  112 153 руб. 04 коп. удовлетворено.

29.05.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» - Морозовой Инны Геннадьевны возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 в удовлетворении заявленных требований  уполномоченного органа было отказано.

Свой вывод суд мотивировал тем, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, как документации, так и имущества должника и пришел к выводу, что отсутствие выявленных в результате этих мероприятий активов не может быть поставлено в вину временному управляющему.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у ООО «Лес-Сервис» имеются признаки отсутствующего должника, поэтому временный управляющий был обязан подать заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.  Податель жалобы обращает внимание суда на то, что временным управляющим до настоящего времени не проведено первое собрание кредиторов, а также не произведен анализ финансового состояния должника, что является нарушением пункта 1 статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По данным уполномоченного органа, у должника имеется достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. По мнению заявителя, временный управляющий владел информацией об имуществе. Он указывает на то, что документов по утилизации выявленного имущества должника не имеется. Утверждает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. Просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Морозовой И.Г., согласно которому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, она считает необоснованными, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012  оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2011.

Временный управляющий 24.12.2012 опубликовал в газете «Коммерсантъ» № 242 сведения о введении в отношении ООО «Лес-Сервис» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. 

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Лес-Сервис» включены требования одного кредитора - Российской Федерации (ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области) - в размере 372 702 руб. 40 коп., в том числе:  298 157 руб. 01 коп. – налоговые платежи, 50 036 руб. 39 коп. – пени, 24 509 руб. - штрафы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 04.10.2011 №01/051/2011-475, полученной по запросу МИФНС России № 2 по Брянской области, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (01.11.2011)  за должником зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества: здание ангара, площадью 533,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д. 14. 

            В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выявления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы о наличии у должника имущества и зарегистрированных на него прав в Управление Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управление имущественных отношений Брянской области, УГИБДД по Брянской области. 

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего иное имущество, зарегистрированные на него права, кроме указанного здания ангара площадью 533,5 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка,         ул. Кольцевая, д.14, у ООО «Лес-Сервис» отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, в целях выявления имущества должника временным управляющим был осуществлен выезд по месту нахождения здания ангара (Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14). В результате установлено, что  имущество должника по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт от 02.04.2012 и сделаны подтверждающие фактическое отсутствие имущества фотографии (том 4, л.д.93-99).

Также временный управляющий должника обратился в ОВД Советского района города Брянска с заявлением оказать содействие в поиске руководителя должника.

В результате указанных мероприятий от руководителя ООО «Лес-Сервис» были получены учредительные и бухгалтерские документы должника, а также письменные пояснения руководителя по поводу отсутствия имущества должника.

Согласно пояснениям руководителя должника  зарегистрированный за ООО «Лес-Сервис» объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Брянская область, п.г.т. Суземка, ул. Кольцевая, д.14, в связи с непрочностью конструкции обрушился и был утилизирован, иное имущество у должника отсутствует. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,

восстановления нарушенных прав.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 67  Закона о банкротстве  в обязанности временного управляющего входит проведение в установленные сроки анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Вывод  суда области о нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния в условиях отсутствия у должника имущества, позволяющего погасить судебные расходы по делу о банкротстве, что позволит сократить расходы на проведение процедуры наблюдения  соответствует нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91           «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, получение информации о наличии у должника имущества, стоимость которого позволяет погасить расходы в деле о банкротстве, является частью действий временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и как видно, данные действия были совершены.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов решает вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления либо о введении внешнего управления, либо о признании должника банкротом.

Между тем отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур, в силу статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ввиду наличия оснований, препятствующих проведению процедур банкротства. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по данному основанию рассматривается судом по заявлению временного управляющего либо по собственной инициативе вне зависимости от наличия или отсутствия решения первого собрания кредиторов, что следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Арбитражным судом Брянской области по праву установлено, что обнаружение временным управляющим факта недостаточности (отсутствия) имущества должника для покрытия судебных расходов и обращение по этим основаниям в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему рассмотрению дела о банкротстве и введению процедуры конкурсного производства, непроведение временным управляющим первого собрания кредиторов при таких обстоятельствах не может быть расценено как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Лишь при отказе арбитражного суда в прекращении производства по делу временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.  

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод уполномоченного