Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А09-7519/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органа о неисполнении временным управляющим Морозовой И.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве  отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае установления признаков банкротства отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) только по ходатайству заявителя – конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) судом применяется процедура банкротства отсутствующего должника. Временный управляющий должника к таким лицам не относится.

Более того, уполномоченный орган обладает правом самостоятельно обратиться в суд с подобным ходатайством, которое и было им заявлено в судебном заседании 15.05.2012 при рассмотрении дела о банкротстве и рассмотрено судом. При этом переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и с согласия уполномоченного органа, если он представит доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Таковых доказательств уполномоченным органом суду не представлено.

Вместе с тем сведения, указанные в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, а также фактического наличия денежных средств и готовой продукции.

Кроме того, суд области указал на то, что из отчета временного управляющего и дополнений к нему следует, что  первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в адрес арбитражного управляющего в нарушение требований Закона о банкротстве руководителем должника не передавались, дебиторская задолженность, указанная в представленном должником бухгалтерском балансе в размере 922 000 руб., числится с 2008 года и невозможна к взысканию в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как видно, таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

По праву судом области отклонен  и  довод уполномоченного органа  о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Таким образом,  судом области  сделан правильный вывод о том, что временным управляющим Морозовой И.Г. проведены все необходимые мероприятия по поиску как документации, так и имущества должника, и отсутствие выявленных в результате этих мероприятий активов не может быть поставлено в вину временному управляющему.

При этом суд по праву исходил из того, что введение в отношении ООО «Лес-Сервис» процедуры банкротства отсутствующего должника может повлечь неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры конкурсного производства. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по

себе целью проведения процедуры не является.

             В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Поскольку, согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2012 производство по делу № А09-7519/2011 о признании должника ООО «Лес-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 это определение суда области  оставлено без изменения, и судами уже установлены вышеизложенные обстоятельства, то оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействия временного управляющего  Морозовой И.Г. не имеется.

   Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области и отмены определения суда.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от  11 июля 2012 года  по делу               № А09-7519/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина