Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А62-8020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между участниками схемы заключены в короткий    промежуток   времени и идентичны между собой, изменены только названия контрагентов.

В  проверяемом периоде ООО «Санти», ООО «Зенит», ООО «Восток»,                             ООО «Амнигена», ООО «Лэндрим», ООО «Мастермет», ООО «Райвл Дизайн»,                          ООО «Корсика», ООО «Юнистайл», ООО «СТЭЙЛ» не снимались денежные средства на заработную плату работников; отсутствуют платежи за аренду  офисного помещения, складских помещений, оплата услуг связи, электроэнергии, водоснабжения и другие затраты, указывающие на ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета идентичны.

Перечисление и списание денежных средств по расчетным счетам ООО «Санти», ООО «Зенит», ООО «Восток»,  ООО «Амнигена», ООО «Лэндрим», ООО «Мастермет», ООО «Райвл Дизайн», ООО «Корсика», ООО «Юнистайл», ООО «СТЭЙЛ» осуществляются в течение 1- 3 рабочих дней.

В 4 квартале 2010 года основной поток денежных средств перечислен в адрес                ООО «Мастермет», ООО «Лэндрим» и ООО «Амнигена», которые, в свою очередь, денежные средства перечисляют в ОАО «Технобанк» и «БелсвистБанк» г. Минск за импорт товара из Республики Беларусь.

При этом о согласованности действий всех звеньев в движении денежных средств свидетельствует не только короткий временной промежуток прохождения денежных средств между 5 организациями, но и то обстоятельство, что все три организации                      ООО «Мастермет», ООО «Лэндрим» и ООО «Амнигена» денежные средства перечисляют в один и тот же  промежуток времени в один и тот же банк:

– в ОАО «Технобанк» г. Минск в период с 01.07.2010 по 09.07.2010 и 19.08.2010 за импорт товара из Республики Беларусь (ЧТУП «Фримэкс», ЧТУП «ФайдаПлюс»,                       ЧП «Вегасприн», ЧТУП «Энерджи и К», ЧП«Пелонид»),

– в период с 09.07.2010 по 19.08.2010 денежные средства перечисляют в                         ЗАО «БелСвисБанк» г. Минск на счет тех же поставщиков – ЧТУП «Фримэкс»,                     ЧТУП «ФайдаПлюс», ЧП «Вегасприн», ЧТУП «Энерджи и К», ЧП «Пелонид».

Кроме того, денежные средства ООО «Мастермет», ООО «Лэндрим» и                            ООО «Амнигена» перечисляют за импорт товара ежедневно. Однако, согласно  федеральной базе данных (Беларусь-обмен), указанными организациями ввоз товаров с территории Республики Беларусь не осуществлялся. Более того, согласно налоговым декларациям ООО «Амнигена» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и налоговым декларациям ООО «Лэндрим» по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года (представлены к пояснениям Инспекции от 27.03.2012) ввоз товаров с территории Республики Беларусь также не заявлен.

Денежные средства ООО «Мастермет», ООО «Лэндрим» и ООО «Амнигена» перечислены на расчетные счета организаций Республики Беларусь – ЧТУП «Фримэкс»,                                      ЧТУП «ФайдаПлюс», ЧП «Вегасприн», ЧТУП «Энерджи и К», ЧТУП «Пелонид», которые на данные денежные средства приобретают валюту. Ни один из вышеперечисленных контрагентов не представил документы, подтверждающие экспорт товаров в адрес       ООО «Мастермет», ООО «Лэндрим» и ООО «Амнигена». Согласно федеральным ресурсам удаленного доступа «Таможенный союз» перечисленные белорусские организации также участниками внешнеэкономической деятельности не являются.

Также согласно базе данных ARM «Таможня» перечисленные организации Республики Беларусь экспорт товаров на территорию Российской Федерации не осуществляли.

Совокупный анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что товар, конечным покупателем которого на территории Российской Федерации, согласно представленным к проверке документам, является ООО Санти», на территорию РФ не ввозился, а следовательно, не мог быть приобретен и в дальнейшем реализован             ООО «Санти» на экспорт в Республику Беларусь.

Из вышеприведенной схемы движения денежных средств и товарно-материальных ценностей следует, что согласно оформленным документам и назначениям платежей в банковских выписках, товар поступает на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь через  ряд фирм – «однодневок» (ООО «Мастермет»,                    ООО «Амнигена», ООО «Лэндрим», ООО «Райвл Дизайн», ООО «Корсика»,                 ООО «Юнистайл», ООО «СТЭЙЛ»), далее поступает к ООО «Восток» и ООО «Зенит» и затем отправляется обратно в Республику Беларусь через ООО «Санти».

Вместе с тем, согласно данным федеральной базы «Таможня-Ф», спорный товар фактически не пересекал  границу Российской Федерации и Республики Беларусь, а именно ООО «Амнигена», ООО «Лэндрим», ООО «Мастермет», ООО «Райвл Дизайн», ООО «Корсика», ООО «Юнистайл», ООО «СТЭЙЛ» товар не ввозили на территорию Российской Федерации. Согласно данным Госавтодорнадзора ООО «Санти» товар в Республику Беларусь не вывозило (в то время и на тех автомобилях, которые указаны в CMR).

Проверяя факт отсутствия транспортировки товаров, направленных ООО «Санти» на экспорт, Инспекцией были сделаны запросы в Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области.

Так, при сопоставлении данных, указанных в международной товарно-транспортной накладной, и информации, представленной Управлением за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в отношении покупателя  ООО «Санти» – ЧТУП «ЭАТЭП», в        4 квартале 2010 года установлено, что автомобиль марки Вольво ОВ 5996 (ЧП «СВ-Сержтранс») зарегистрирован в базе данных на выезде из РФ 11 раз, в том числе  4 раза без груза, 5 раз в Хакассию (Абакан), 1 раз из Кировской области в РБ, 1 раз из г. Москвы в РБ. При этом по датам, указанным в СМР, данное транспортное средство территорию Российской Федерации не покидало.

 При сопоставлении данных, указанных в международной товарно-транспортной накладной и информации, представленной Управлением за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в отношении покупателя  ООО «Санти» – ЗАО «БелГАЗавтосервис», в               4 квартале 2010 года установлено, что  автомобили марки Вольво F12 АВ 1183-7, Мерседес 1633 АВ2089-2 (ЧТУП «Отличная компания») в базе данных на выезд с территории Российской Федерации не зарегистрированы.

При сопоставлении данных, указанных в международной товарно-транспортной накладной и информации, представленной Управлением  за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в отношении покупателя  ООО «Санти»  – ЧП «Элитариус», в 4 квартале     2010 года установлено, что машина АА 8292-7 МАЗ 54323 зарегистрирована 6 раз на выезде из РФ, в том числе 4 раза без груза, 2 раза – 12.08.2010,  02.12.2010, из г. Москвы в Республику Беларусь. Таким образом, указанные в СМР транспортные средства в те даты, которые указаны в первичных документах, территорию Российской Федерации не покидали.

При сопоставлении данных, указанных в международной товарно-транспортной накладной, и информации, представленной Управлением за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 по покупателю Общества – ООО «БелАВАЛОН» (перевозчик ЧТУП         «Гайдук О.В.), установлено, что транспортное средство АВ 2282-7 Мерседес зарегистрировано на выезде из РФ 9 раз, в том числе 7 раз без груза, 1 раз в Хакассию (Абакан), 1 раз 01.10.2010 из г. Москва в Республику Беларусь, транспортное средство     АВ 2224-7 Мерседес 9 раз - на выезде из Российской Федерации, все без груза. Указанные в СМР транспортные средства в те даты, которые указаны в первичных документах, территорию Российской Федерации не покидали. 

При сопоставлении данных, указанных в международной товарно-транспортной накладной, и информации, представленной Управлением за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в отношении покупателей Общества – ООО «БионМедТех»,                             ЧУП «Белснабоборудование», ООО «Автошарм»,  ОДО «Дагрис»,  в 4 квартале 2010 года установлено, что указанные в СМР транспортные средства в те даты, которые указаны в первичных документах, территорию РФ не покидали.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Санти» в 4 квартале 2010 года экспорт товара на территорию Республики Беларусь фактически не осуществляло.

Довод Общества о том, что контроль за перемещением товаров при осуществлении международных автомобильных перевозок в функции Управления госавтонадзора по Смоленской области не входит, является обоснованным.

Вместе с тем Управление госавтонадзора по Смоленской области осуществляет транспортный контроль международных перевозчиков и в результате выполнения указанных мероприятий им были представлены вышеприведенные сведения.

Причем, как сообщено Управлением в письме от 15.05.2012 исх. №1139, выборочный транспортный контроль международных перевозчиков, в результате которого в базу данных «Система контроля автомобильного транспорта – транспортный контроль» заносятся только нарушители транспортного законодательства, стал применяться на контрольных пунктах лишь с 01.04.2011.

Таким образом, в рассматриваемый период (4 квартал 2010 года) Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области проводило сплошной контроль транспортных средств, следовательно, факт отсутствия указанных в СМР транспортных средств в базе данных в конкретные даты, безусловно, свидетельствует об отсутствии реального движения товара от ООО «Санти» на экспорт.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Санти» не подтвердило реальность хозяйственных операций с               ООО «Восток» и ООО «Зенит», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе применять налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес данными организациями, в связи с чем обоснованно отказал ООО «Санти» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Санти» о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом  Российской  Федерации, в целях получения налоговой выгоды, и то, что налоговым органом не установлены факты нарушения контрагентами ООО «Санти» – ООО «Зенит» и             ООО «Восток» своих налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку изначально целью создания этих организаций было возмещение налога из  бюджета без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по движению реального товара, поэтому ООО «Санти» знало, что для получения налогового вычета первостепенное значение будет иметь правильность и полнота оформленных первичных документов, отвечающих всем нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Санти» являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.05.2012 № 89 ООО «Санти» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме            2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2012 года по делу                               № А62-8020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Санти» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санти»                                (ОГРН 1106731003202, ИНН 6731080436) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2012 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               А.Г. Дорошкова