Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А09-2517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Романов Р.П. (доверенность № 32 АБ 0334285 от 10.01.2012), от ответчика – Жгельский А.И. (доверенность № 27 от 21.05.2012), Морозов В.С. (доверенность № 24 от 21.05.2012), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2012 года по делу № А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (ОГРН 308325415700023, ИНН 320701249269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области о признании недействительным решения налогового органа № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 в части доначисления НДС в размере 3 007 534 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 49 520 руб., начисления пени по НДС в размере 44 405 руб. 68 коп., доначисления НДФЛ в размере 60 859 руб. 37 коп., применения штрафных санкций по НДФЛ в размере 1217 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3273 руб. 05 коп., доначисления ЕСН в размере 9363 руб., применение штрафных санкций по ЕСН в размере 187 руб. и начисления пени по ЕСН в размере 1326 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 923 267 руб., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 руб. 18 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 923 267 руб., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 руб. 18 коп. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что документы для обоснованности применения налоговой ставки 0 % представлены с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 НК РФ, - 01.11.2011, следовательно моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 % для налогоплательщика является IV квартал 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ налогоплательщик  вправе заявлять о применении налоговой ставки 0 %, представив налоговую декларацию за IV квартал 2011 года. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик  представил  уточненные  налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения (28.12.2011), поскольку справка № 30 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя была составлена 27.10.2011, до момента представления уточненных налоговых деклараций. Право возмещения НДС у ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган не согласен с взысканием с Межрайонной ИФНС России           № 5 по Брянской области судебных расходов в пользу предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме – 2200 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был выявлен ряд нарушений предпринимателем налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 № 30.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вынес решение № 30 от 28.12.2011 о привлечении ИП Любанской В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 51 418 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: НДС в размере 49 520 руб., НДФЛ – 1524 руб., ЕСН – 234 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 140 руб. За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени в общей сумме 374 549 руб., в том числе: по НДС в размере 368 788 руб., по НДФЛ – 4099 руб., по ЕСН – 1662 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 095 483 руб., в том числе: НДС – 3 007 534 руб., НДФЛ – 76 222 руб., ЕСН – 11 727 руб.

ИП Любанская В.В., не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением от 24.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 28.12.2011 № 30 путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 56 768 руб. В оставшейся части оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что решение от 28.12.2011 № 30 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушает права предпринимателя как налогоплательщика, ИП Любанская В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления НДС в размере 3 007 534 руб., применения штрафных санкций по НДС в размере 49 520 руб., начисления пени по НДС в размере 44 405 руб. 68 коп., доначисления НДФЛ в размере 60 859 руб. 37 коп., применения штрафных санкций по НДФЛ в размере 1217 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 3273 руб. 05 коп., доначисления ЕСН в размере 9363 руб., применение штрафных санкций по ЕСН в размере 187 руб. и начисления пени по ЕСН в размере 1326 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 923 267 руб., применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 – 4 настоящей статьи Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита  (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье Кодекса, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Пунктом 6 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 этой статьи Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 – 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Из совокупности приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, осуществивший реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, но не собравший полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в течение 180-ти дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, обязан на 181-й день включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму НДС по ставке 10 либо 18 процентов и уплатить его.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а, напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением  требований  абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 6031/08.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности предпринимателя Любанской В.В. была проведена налоговым органом за период с 05.06.2008 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Любанская В.В. в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в таможенном режиме экспорта и находилась на общей системе налогообложения.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных первичных документов: договоров с поставщиками и покупателями, банковских документов, полученных и выставленных счетов-фактур за 2008 – 2010 гг., товарных накладных за 2008 – 2010 гг., книг покупок и книг продаж за 2008 – 2010 гг., выписок банка, платежных поручений за 2008 – 2010 гг., приходных и расходных ордеров и авансовых отчетов.

В ходе выездной налоговой проверки была проверена  реализация товаров на экспорт на основании заключенных с иностранными организациями контрактов за II квартал 2009 года, IV квартал 2009 года, II квартал 2010 года, III квартал 2010 года, IV квартал 2010 года.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 2 923 267 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, начисления пени по НДС в размере 16 978 руб. 18 коп., а также применения штрафной санкции по НДС, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49 520 руб., послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в результате не включения в налоговую базу, облагаемой по ставке 18 процентов, суммы реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта без предоставления документов, подтверждающих ставку налога 0 процентов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, и предъявлении налоговых вычетов,