Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А09-2517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с этими операциями, 23.12.2011 ИП Любанской В.В. в ИФНС была подана уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2009 г., 31.10.2011 уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2010 г., что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 23.12.2011 регистрационный номер 12089172 и от 31.10.2011 регистрационный номер 11892246, декларации за II квартал 2009 г., IV квартал 2009 г., II квартал 2010 г., III квартал 2010 г. представлены в налоговый орган 12.12.2011.

Таким образом, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения от 28.12.2011, на момент вынесения данного решения налоговый орган располагал подтверждающими нулевую ставку налога документами и соответствующими декларациями.

По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, представленных ИП Любанской В.В., налоговым органом принято решение № 17 от 26.04.2012 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому представленный пакет документов был признан соответствующим требованиям статьи 165 НК РФ, был признан неправомерно заявленным к вычету НДС в сумме 27 358 руб., Любанской В.В. возмещен НДС в сумме 3 228 878 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что документы для обоснованности применения налоговой ставки 0 % представлены с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 165 НК РФ, - 01.11.2011, следовательно моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 % для налогоплательщика является IV квартал 2011 года, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ налогоплательщик  вправе заявлять о применении налоговой ставки 0 %, представив налоговую декларацию за IV квартал 2011 года.

Вместе с тем подача декларации за более поздний налоговый период, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, и подтверждение экспортных операций по такой декларации фактически привело бы к освобождению налогоплательщика от уплаты пеней и штрафа за нарушение обязанности уплатить налог при пропуске срока в 180 дней, установленного для представления в налоговый орган подтверждающего комплекта документов.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 № 13920/07.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа (абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания указанных положений следует, что материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на  акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение должно было быть принято налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, подтверждающих обоснованность применения им налоговой ставки в размере 0 процентов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения от 28.12.2011.

В соответствии с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что налогоплательщик  представил  уточненные  налоговые декларации до принятия ИФНС оспариваемого решения (28.12.2011), поскольку справка № 30 о проведенной выездной налоговой проверке в отношении предпринимателя была составлена 27.10.2011, до момента представления уточненных налоговых деклараций, право возмещения НДС у ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки, является несостоятельным.

На момент вынесения решения от 28.12.2011 недоимка по НДС в размере 2 923 267 руб. за неподтвержденную нулевую ставку была подтверждена соответствующими документами, а следовательно 28.12.2012 недоимка по НДС в указанной сумме отсутствовала.

Датой подтверждения нулевой ставки является дата представления декларации и всех необходимых документов в налоговый орган, а не дата проверки данных документов.

Таким образом, при вынесении решения руководитель инспекции необоснованно доначислил ИП Любанской В.В. НДС в размере 2 923 267 руб., пени по НДС в размере 16 978 руб. 18 коп.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным применение штрафных санкций по НДС в размере 49 520 руб., поскольку в действиях налогоплательщика отсутствовал состав правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа указанной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен пп. 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положения данной статьи не предусматривают возможность освобождения указанных органов от взыскания с них иных судебных расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уплаченная таким лицом государственная пошлина является его судебными расходами в случае, если решение принято в его пользу.

С учетом вышеизложенного, отнесение расходов истцом по делу на ответчика по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в размере 200 руб. и 2000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 16.03.2012, правомерно, поскольку уплаченная истцом госпошлина подлежала взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июня 2012 года по делу                       № А09-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова