Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А09-9545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-9545/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу ООО «Улисс» в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2012 по делу № А09-9545/2011, принятое по исковому заявлению        ООО «Улисс» в лице конкурсного управляющего Голдовой Ирины Валерьевны (г. Брянск,                                               ОГРН 1023201069638, ИНН 3232025233) к ФССП России (107996, г. Москва,                   ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), третьи лица: УФССП по Брянской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Короткова С.В., судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Игнатова Т.О., Введенская Н.О., МИФНС России № 2 по Брянской области, УПФ РФ (ГУ) по Бежицкому району  г. Брянска, о взыскании убытков в размере 8 693 916,68 руб., при участии: от истца – ООО «Улисс» – Титкова И.И. (доверенность от 20.01.2012 № 3), от ответчика – ФССП России – Романниковой Н.В. (доверенность от 28.02.2012 № 32 АБ 0348812), от третьих лиц – УФССП по Брянской области – Романниковой Н.В. (доверенность от 17.11.2011                 № 32/Д-06-21-АК), в отсутствие представителей МИФНС России № 2 по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП Коротковой С.В., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП  Игнатовой Т.О.,             Введенской Н.О., УПФ РФ (ГУ) по Бежицкому району  г. Брянска, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Улисс»  в  лице  конкурсного управляющего Голдовой И.В. (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов  по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о признании незаконными действий  судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО ССП УФССП России по Брянской  области  Коротковой  С.В., Игнатовой Т.О., о взыскании убытков в размере                          8 693 916,68 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 27.02.2012, 15.03.2012 Министерство финансов   Российской   Федерации   в    лице    УФК    по    Брянской    области   и УФССП по  Брянской области исключены  из  числа  ответчиков  и  привлечены  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  качестве    третьих    лиц,   не     заявляющих     самостоятельных     требований на   предмет   спора,    также     привлечены     судебный     пристав-исполнитель Бежицкого РО УФССП Короткова С.В.,   судебный     пристав-исполнитель    Бежицкого РО УФССП  Игнатова Т.О.,  Введенская Н.О., МИФНС России №2 по Брянской области,  УПФ  РФ (ГУ)  по  Бежицкому  району  г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик – ФССП России – представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

  Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла выводу о том, что решение суда не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением  Арбитражного суда Брянской  области от  24.01.2008 по  делу № А09-5766/06 ходатайство первого собрания кредиторов ООО «Улисс» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства  удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Улисс»  признано  несостоятельным  должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком двенадцать месяцев – до 24.01.2009.  Конкурсным  управляющим  Общества назначена Введенская  Наталья Олеговна.

В Бежицкий районный отдел судебных приставов  г. Брянска 24.04.2009 поступил исполнительный  лист  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  20.02.2009 № 002285 о взыскании с ООО «Улисс» в пользу арбитражного управляющего              Введенской Н.О. денежных средств в размере 343 995 руб. 

На основании указанного исполнительного листа 27.04.2009 судебным  приставом-  исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска                    Коротковой С.В.  возбуждено  исполнительное  производство № 15/4/27282/2/2009  и вынесено  постановление  о  наложении  ареста  и  обращении  взыскания  на  денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем  Коротковой С.В.  03.07.2009 наложен арест на принадлежащее ООО «Улисс» имущество – модуль производственного типа «Кисловодск»  (далее  –  модуль  производственного  типа),  площадью  1552,8  кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1.

Постановлением от 13.07.2009 исполнительные производства № 15/4/27282/2/2009 и № 15/4/40973/2/2009 объединены в  сводное исполнительное производство  с присвоением регистрационного номера № 15/4/27282/2/2009-СД.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в пятидневный  срок, судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью проведения оценки модуля производственного типа. Оценка имущества поручена ООО «ГИЗЦ».

Согласно отчету ООО «ГИЗЦ» от 18.09.2009 рыночная стоимость объекта, состоящего  из  модуля  производственного  типа  «Кисловодск» общей  площадью    1552,8  кв. м и  соответствующего земельного  участка, расположенного по адресу:            г. Брянск, ул. Сталелитейная, 1,  составляет 469 000 руб. (без учета НДС).

 Судебным приставом-исполнителем 21.09.2009  вынесено постановление об оценке  вещи или имущественного права, которым утверждена стоимость модуля производственного типа и соответствующего земельного участка в размере 469 000 руб. 

Постановлением от 23.09.2009 арестованное имущество (модуль производственного типа и соответствующий земельный участок) рыночной стоимостью 469 000 руб. передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно  поручению  Федерального  агентства по  управлению  государственным имуществом в Брянской области № 322 от 30.09.2009 реализация модуля производственного типа поручена ООО «Славяне».

Указанное имущество 12.11.2009 было реализовано на сумму 558 954, 20 руб., в том числе НДС – 85 264,20 руб.

Исполнительное производство 23.11.2009 окончено фактическим исполнением.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости здания модуля и рыночной стоимости права аренды земельного участка ООО «Улисс» № 315 от 28.09.2011, проведенной оценщиком Тарасовым В.В., стоимость утраченного имущества составила                 8 693 916,68 руб.

Полагая, что Обществу причинены убытки в размере 8 693 916,68 руб.,                             ООО «Улисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между процессуальными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и причинением вреда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда ввиду следующего.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  со  статьей  16  ГК  РФ  убытки,  причиненные  гражданину  или юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия)  государственных органов,  органов  местного  самоуправления  или  должностных  лиц  этих  органов,  в  том числе  издания  не  соответствующего  закону  или  иному  правовому  акту  акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежат  возмещению Российской  Федерацией,  соответствующим  субъектом  Российской  Федерации  или муниципальным образованием.

Согласно  пункту  1  статьи  1069  ГК  РФ  вред,  причиненный  гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов  местного  самоуправления  либо  должностных  лиц  этих  органов,  в  том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.

Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:                     1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Обосновывая   свои   требования,   истец   ссылается    на    допущенные    судебным приставом-исполнителем   в    ходе   исполнительного    производства нарушения,  вследствие   которых,   по   мнению  Общества,  последнее     было    незаконно  лишено  имущества  –  модуля    производственного  типа   «Кисловодск», площадью 1552,8 кв. м,   а    также     имущественного   права  –  аренды  земельного  участка,  площадью  3562  кв. м,  находящегося  по  адресу: г. Брянск,  ул.  Сталелитейная,  д. 1. 

В  связи с этим судом первой инстанции  учтено,  что  требования  направлены непосредственно  к  службе  судебных  приставов,  которые  непосредственно  процесс реализации  имущества  не  осуществляют,  а  потому  доводы  истца  об  имевших  место нарушениях при реализации имущества (в ходе торгов) судом обоснованно отклонены как выходящие за предмет заявленного иска. 

Рассматривая требования истца в отношении действий