Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А09-9545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно пункту 4 информационного письма Президиума  ВАС  РФ  от  31.05.2011   № 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке  недействительным,  а  решение  или  действия  (бездействие)  государственного органа –  незаконными,  сам  по  себе  не  является  основанием  для  отказа  в  иске  о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Таким образом, в данном случае следует  оценивать  законность  соответствующего  ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствие с пунктом 5 указанного информационного письма, требуя возмещения  вреда,  истец  обязан  представить  доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми  истцу  причинен  вред.  При  этом  бремя  доказывания  обстоятельств, послуживших  основанием  для  принятия  такого  акта  или  решения  либо  для  совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец  указал  на  незаконность  действий  судебного  пристава-исполнителя, выразившихся в избрании в качестве предмета взыскания имущества, стоимость которого несоразмерна размеру подлежащей взысканию задолженности (368 074,65 руб.).

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального  закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                        «Об исполнительном производстве» взыскание  на  имущество  должника,  в  том  числе  на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то  есть  в  размере,  необходимом  для  исполнения  требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по  совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,  наложенных  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из совокупности пунктов 3, 4 статьи 69 названного Закона следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь  на его денежные средства  в  рублях  и  иностранной  валюте  и  иные  ценности,  в  том  числе находящиеся на счетах, во вкладах  или  на  хранении  в  банках  и  иных  кредитных организациях,  а  при  отсутствии  или  недостаточности  у  должника  денежных  средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или)  оперативного  управления,  за  исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств  наличия  у  должника  иного,  помимо модуля, имущества или денежных средств на счетах в спорный период, достаточного (в денежном выражении) для удовлетворения требований в указанном размере – 368 074,65 руб., Обществом в материалы дела не представлено.

 Кроме того, как установлено судом, разница между стоимостью реализованного имущества и задолженностью возвращена Обществу.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Улисс» иного, отличного от недвижимого, имущества, что, по мнению Общества, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности реализации имущества, не может быть принят во внимание судом.

   Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

   1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

   2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

   3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

   4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

 Поскольку остальное имущество, указанное в акте ареста,  за исключением стола и стульев (которые не являются ликвидным имуществом, способным погасить всю сумму долга), относилось к четвертой очереди, арест производственного модуля был произведен правомерно.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на лишение  судебным приставом-исполнителем Общества права добровольно исполнить требования  исполнительного документа ввиду ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация –должник зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. Новосоветская, д. 144, кв. 21. По указанному адресу судебным приставом-исполнителем были направлены все процессуальные документы о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Однако в связи с неполучением их представителем организации в почтовом отделении вся корреспонденция была возвращена в Бежицкий РО.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки либо, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства обязана сообщать об изменении адреса своего местонахождения в подразделение судебных приставов. При отсутствии такого сообщения повестка высылается по последнему известному адресу указанного лица. При таких обстоятельствах оно считается извещенным.

Следовательно, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Короткова СВ., передав имущество на хранение Лазаревой Н.Н., превысила свои должностные полномочия, отклоняется судом, как несостоятельный.

Так, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако, несмотря на то, что у учредителей Общества не было никаких препятствий своевременно назначить руководителя, соответствующих мер ими принято не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Улисс», значилась конкурсный управляющий Введенская Н.О.

В материалах исполнительного производства имеется заявление арбитражного управляющего Введенской Н.О. от 20.04.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором в примечании указано, что до назначения руководителя общества имущество ООО «Улисс» передано и находится на хранении у Лазаревой Н.Н.

При этом  согласно  выписке  из ЕГРЮЛ Лазарева Н.Н.  являлась  участником Общества  с долей  в  уставном  капитале  в  размере  50%.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, каждый участник которого имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале, т.е. Лазарева Н.Н. и другой участник общества Титкова И.М. обладали равными правами.

На основании вышеизложенного данное имущество в соответствии с ч. 5 ст. 80,                    ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлено на ответственное хранение без права пользования и распоряжения участнику ООО «Улисс» – Лазаревой Н.Н., которой в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были разъяснены права и обязанности должника.

Введенская Н.О. имела возможность оспорить в суде действия и постановления судебного пристава, однако в связи с тем, что она не усматривала в действиях пристава каких-либо нарушений, ущемляющих права ООО «Улисс», с указанными заявлениями в суд не обращалась.

Доказательств того, каким образом передача имущества Лазаревой Н.Н. привела к существенному нарушению прав и законных интересов организации с причинением тяжких последствий и в чем это выражено, заявителем также не представлено.

Доводы жалобы о нарушении прав Общества и, соответственно, причинение убытков в результате отчуждения имущественного права – аренды земельного участка, площадью 3562 кв. м, находящегося по адресу: Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, арест на право аренды земельного участка судебным приставом не накладывался, соответственно, земельный участок площадью 3562 кв. м не оценивался и не реализовывался.

Действительно, в отчете оценщик указал рыночную стоимость объекта, состоящего из модуля производственного типа «Кисловодск» и соответствующего земельного участка.

         В тоже время из отчета не следует, что размер земельного участка составляет именно 3562 кв. м.

         В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом под понятием «соответствующий» земельный участок подразумевается только лишь участок земли, занятый модулем.

В этой связи оснований для отдельного ареста земельного участка под модулем не имелось. Нормами действующего законодательства, также не предусмотрена обязанность судебного пристава дополнительно подвергать описи земельный участок под зданием.

Первоначально судебный пристав во всех документах в качестве объекта арестованного имущества указывал только лишь производственный модуль. После произведенной оценки пристав в документации стал указывать не только модуль, но и формулировку из отчета оценщика, а именно: «а также соответствующий земельный участок».

Кроме того, как указано в отчете оценщика от 28.08.09 (стр. 19), «с учетом того, что оцениваемый модуль является временным сооружением (сборно-разборная конструкция) земельный  участок,  функционально  обеспечивающий  модуль,  в  данном  отчете  не рассматривался».

 Таким образом, материалы  дела  не  содержат  доказательств того,  что  указанное  имущественное  право  на земельный  участок,  площадью  3562  кв. м  было  отчуждено,  равно,  как  не  представлено доказательств  утраты  истцом  имущественного  права  в  отношении  земельного  участка, площадью  3562  кв. м,  находящегося  по  адресу:  Брянск,  ул. Сталелитейная,  д. 1  на  момент судебного  разбирательства,  что  исключает  изложенный  довод  в  качестве  основания  для удовлетворения иска.

 Довод жалобы об  отсутствии  в  акте  ареста  (описи)  отличительных  признаков имущества,  как  то  указаний,  что  модуль  «Кисловодск»  является  недвижимостью, характеристик производственного оборудования, суд не усматривает в качестве основания причинения вреда Обществу, так как указанный акт содержит предварительные сведения о стоимости имущества в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ.

Кроме  того,  в  случае  несогласия  с  оценкой  имущества,  произведенной  судебным приставом-исполнителем  без  привлечения  оценщика,  таковая  в  силу  части  7  статьи  85 Закона  № 229-ФЗ  могла  быть  обжалована  сторонами  исполнительного  производства  в соответствии  с Федеральным  законом № 229-ФЗ  или  оспорена  в  суде  не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 В части доводов Общества о неправомерном определении цены имущества суд находит необходимым  отметить,  что  с  учетом  правовой  позиции  Президиума                      ВАС  РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма № 92 от 30.05.2005, и в силу пункта 1  статьи  85  Закона  № 229-ФЗ  решение  о  цене  арестованного  имущества  принимается судебным  приставом-исполнителем  даже  в  тех  случаях,  когда  для  оценки  имущества последний  привлекает  независимого  оценщика. 

Вследствие указанного наличие нарушений, допущенных независимым оценщиком при проведении оценки имущества, не может  быть  предметом  рассмотрения  при  несогласии  с  определенной  судебным приставом-исполнителем  ценой  имущества,  оформляемой  постановлением  об  оценке.

Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  для  вывода  суда  об  отклонении ходатайства  истца  о  проведении  судебной  экспертизы  на  предмет  установления достоверности содержащихся в отчете ООО «ГИЗЦ» сведений.

При таких обстоятельствах, оценив  представленные  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о недоказанности наличия причинно-следственной связи между  допущенными  судебным  приставом-исполнителем процессуальными нарушениями процедуры взыскания, не  носящими  существенного характера, и причинением вреда истцу.

Кроме того, суд  принимает  во  внимание  и  факт  недоказанности  истцом  размера причиненного  вреда.  Свою  позицию  о  размере  причиненного  вреда  Общество базирует  на отчете об оценке рыночной стоимости здания модуль и рыночной стоимости права аренды земельного участка ООО «Улисс» № 315, выполненного 28.09.2011 оценщиком ИП  Тарасовым В.В., который суд оценивает критически. 

Из  указанного  отчета  следует,