Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n    А68-2312/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

метода исчисления прибыли «по оплате» на определение прибыли по методу начисления, обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Размер дебиторской задолженности ООО «Туламебель-2» по состоянию на 31.12.2001 составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. Указанная сумма не была включена в налогооблагаемую базу переходного периода. Подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%). Всего подлежит доначислению налог на прибыль по базе переходного периода в размере    3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).

При этом, как пояснил налоговый орган, в оспариваемом решении заявителю ошибочно предложено уплатить налог прибыль переходного периода в меньшей сумме                     2 293 911 руб.

ООО «Интеграл» просило признать решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 № 11 незаконным в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391 руб. 65 коп.

При этом заявитель пояснил, что на момент настоящего судебного разбирательства налоговый орган признает доходы по базе переходного периода ТП ЗАО «Туламебель» в размере 6 551 609 руб., заявленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года.

Если исходить из того, что подлежащая к уплате Обществом общая сумма налога на прибыль переходного периода составляет 2 293 911 руб., а необоснованно доначислено 2 250 800 руб., то сумма налога на прибыль переходного периода, подлежащая доначислению (2 293 911 – 2 250 800) 43 111 руб.

В ходе первоначального судебного разбирательства Обществом документально подтверждены расходы в сумме 2 200 825 руб. (из них 675 942 руб. – стоимость объектов основных средств, первоначальная стоимость которых составляет менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 мес.; затраты по ТП ЗАО «Туламебель» на сумму 492 384,,62 руб. и 1 032 499 руб.), то есть на большую сумму налога, чем 43 111 руб. Кроме того, не установлено, какие конкретно бухгалтерские операции явились для налогового органа основанием начисления 43 111 руб.

У налоговой инспекции отсутствуют доказательства того, что сумма 2 293 911 руб. состоит из доначислений 721 525 руб. по ООО «Туламебель-2» и 1 572 386 руб. по ТП ЗАО «Туламебель» и нет ссылки на нормативную базу в обоснование такого расчета. Налоговая инспекция документально не подтвердила начисление налога на прибыль переходного периода по дебиторской задолженности по ООО «Туламебель-2» в размере 721 525 руб. Таким образом, Общество считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по ТП ЗАО «Туламебель», указанная в решении, составляет   всего 43 111 руб., по ООО «Туламебель-2» 2 250 800 руб.

Кроме того, заявитель считает, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые  входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830 руб. 05 коп. без НДС. На эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО «Интеграл».

ИФНС России по Советскому району г. Тулы возражала против заявленных требований, пояснив, что в результате допущенной технической ошибки (опечатки) при оформлении решения, в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП ЗАО «Туламебель» + 721 525 руб. по ООО «Туламебель-2» (вместо установленных к доначислению 2 250 800 руб.).

В удовлетворении требований заявителя о включении суммы 1 177 830 руб. 05 коп. без НДС в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебель), налоговый орган просил отказать.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, обоснованно посчитал, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 06.08.2001 № 110-ФЗ                                «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства  о налогах и сборах Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2002  при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 10 названного закона обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, утвержденными приказом МНС России от 21.08.2002 № БГ-3-02/458, наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить первичными документами.

Из решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы № 11 от 10.04.2006 следует, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода послужило непредставление налогоплательщиком документального подтверждения затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг). Доначислен налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 572 386 руб. (6 551 609 х 24%).

Кроме того, налоговый орган установил, что в 2002 году ТП ЗАО «Туламебель» было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Туламебель-2». При этом дебиторская задолженность ООО «Туламебель-2» по состоянию на 31.12.2001 в размере 11 254 000 руб., без НДС – 9 378 333 руб. не была включена ТП ЗАО «Туламебель» в налогооблагаемую базу переходного периода, что послужило основанием для доначисления 2 250 800 руб. налога.

В судебном заседании установлено, что доначисления произведены налоговым органом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доходы ТП ЗАО «Туламебель» по базе переходного периода налога на прибыль составили  6 551 609 руб.

Данная сумма соответствует сумме дохода, отраженной в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что налоговый орган не истребовал первичные документы, подтверждающие величину доходов и расходов, в требованиях о предоставлении документов от 18.08.2005 и от 19.09.2005 (за период 01.01.2002 – 31.12.2004), документы за периоды, предшествующие 31.12.2001, которые участвуют в формировании прибыли переходного периода  ввиду следующего.

Как установлено судом и  усматривается  из материалов дела, налоговая база по налогу на прибыль переходного периода была исчислена Обществом по декларации за 2002 год (лист 12).

Следовательно, истребовав у Общества при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность указанных  в представленной декларации сведений, налоговый орган тем самым запрашивал  и документы, относящиеся к произведенному расчету прибыли переходного периода.

Положения п. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2002 по 31.12.2004).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что проверка налоговым органом первичных документов за период, предшествующий 01.01.2002, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода, то есть к 2002 году, как проведенной в пределах сроков глубины охвата выездной проверки, является обоснованной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но не оплаченных товаров в сумме 492 384 руб. 62 коп. Общество представило товарные накладные и счета-фактуры по приходу данной продукции и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету № 1.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной № ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом Российской Федерации  №  129-ФЗ от 21.11.1996 « О бухгалтерском учете»  для документов первичного бухгалтерского учета, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции,  и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 6 раздела I Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992  № 552, в элементе «Материальные затраты» отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав  вырабатываемой продукции, образуя ее основу,  или являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении

работ, оказании услуг), при этом указанные расходы должны быть документально подтверждены.

В подтверждение 2 560 622 руб. 82 коп. расходов на стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции (проведении работ, оказании услуг) Обществом были представлены: товарные накладные и счета-фактуры по приходу сырья и материалов, из которых была изготовлена продукция, и товарные накладные и счета-фактуры по реализации продукции по ассортименту согласно расчету № 2;  требования-накладные, являющиеся в силу п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации.

Также разделом 3 Указаний по применению и заполнению форм по учету материалов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 30.10.1997 № 71а, установлено, что требование-накладная (форма № М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом требования-накладные от 31.12.2001 на сумму 1 528 123 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не имел возможности изготовить и отгрузить продукцию в течение одних суток в указанном объеме, в связи с чем обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

В отношении остальных документов на сумму 1 032 499 руб. (2 560 622 руб.                      82 коп. - 1 528 123 руб. 82 коп.) суд первой инстанции правомерно не установил нарушений требований,  предъявленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  к их содержанию.

В обоснование того факта, что реализованная продукция на сумму 492 384 руб. 62 коп. и на сумму 1 032 499 руб. не была оплачена на 31.12.2001, Обществом представлены: акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 ТП ЗАО «Туламебель», оборотно-сальдовая ведомость на 01.01.2002 по счету 62.1 (контрагенты, договоры, виды расчетов с покупателями) ТП ЗАО «Туламебель».

Уставом ТП ЗАО «Туламебель» в редакции от 02.12.1998 и от 30.07.2001, подтверждено, что основным видом деятельности Общества в указанный период являлось производство и сбыт мебели, комплектующих для мебели и других товаров народного потребления, производство продукции деревообрабатывающей промышленности и производственно-технического назначения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности учета в составе расходов отнесенных на себестоимость реализованных на 31.12.2001, но неоплаченных товаров документально подтвержденных затрат в сумме 492 384 руб. 62 коп. и 1 032 499 руб.

Обществом заявлены расходы в сумме 675 942 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету