Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n    А68-2312/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 02,  расшифровке к строке 022 «Расчет налога на прибыль организации с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы».

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что включение стоимости объектов основных средств, введенных налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, первоначальная (восстановительная) стоимость которых составляет менее 10 000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев, в размере 675 942 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли переходного периода, является правомерным.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что Общество  документально подтвердило  расходы в сумме 2 200 825 руб.,  следовательно,  подлежит начислению налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 044 188 руб. (6 551 609 – 2 200 825) х 24%).

Поскольку в отношении остальной суммы затрат в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001 и п.1.2 Методических рекомендаций Обществом не были представлены документы, подтверждающие факт их несения, а также их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), суд  первой инстанции  правомерно признал законными произведенные налоговым органом доначисления налога на прибыль переходного периода в данной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно  указал, что налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств уничтожения документов за истечением срока хранения.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство,  что пожар, произошедший 20.10.2006 на территории ТП ЗАО «Туламебель»,  не имеет правового значения, поскольку из представленных в подтверждение наличия данного происшествия доказательств не усматривается, какие конкретно документы были уничтожены.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение, указываются в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу                           № А68-2312/09 явилось установление кассационной инстанцией преждевременным вывода о признании судом недействительным решения налогового органа от 10.04.2006 № 11 в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. без оценки обоснованности доначисления по основанию невключения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности (абз. 2 стр. 11 постановления), что явилось предметом выяснения по настоящему делу при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что проверяемым ИФНС Росси по Советскому району г. Тулы налогоплательщиком являлось ТП ЗАО «Туламебель», а не ООО «Туламебель-2». Налог на прибыль по базе переходного периода доначислен на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, представленной ТП ЗАО «Туламебель».

Следовательно,  в первую очередь, налоговым органом произведены те доначисления, которые произведены на основании представленной проверяемым налогоплательщиком налоговой декларации, а именно 1 572 386 руб. (6 551 609 руб. х 24%).

Во вторую очередь,  произведены доначисления на основании данных бухгалтерского баланса ООО «Туламебель-2» по состоянию на 31.12.2001, в соответствии с которыми размер дебиторской задолженности составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб., а указанная сумма не была включена правопреемником в налогооблагаемую базу переходного периода. В результате Обществу доначислен налог на прибыль по базе переходного периода по данному эпизоду в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24 %).

Всего в результате выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).

Однако  в результате допущенной технической ошибки (опечатки) при оформлении решения  в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП АО «Туламебель» + 721 525 руб. по ООО «Туламебель-2» (вместо установленных к «начислению 2 250 800 руб.)).

С учетом признания судом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль переходного периода и признания, как следствие, правомерным доначисление налога на   прибыль по базе переходного периода в размере 1 044 188 руб.                                                                                ((6 551 609 руб. - 13 2 200 825 руб.) X    24 %),  суд первой инстанции  правомерно  признал оспариваемое  решение  недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб., то есть 528 198 руб. (1 572 386 руб. – 1 044 188 руб.) по прибыли, относящейся к ТП ЗАО Туламебель + 721525 руб. по прибыли, относящейся к ООО Туламебель-2.

При этом суд первой инстанции обоснованно  признал вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов размера дебиторской задолженности ООО «Туламебель-2» по состоянию на 31.12.2001 в сумме 721 525 руб. (вместо 2 250 800 руб.) ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830,05 руб. без НДС, на эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО «Интеграл», поскольку он не подтвержден первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 10.04.2006 № 11 является недействительным в части предложения ТП ЗАО «Туламебель» уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и пени в сумме                              379 127 руб. 55 коп.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя о незаконном взыскании налога на прибыль переходного периода, в связи с тем, что в итоговой части акта  от 28.02.2006 № 11 не указана неуплата по данному налогу на основании следующего.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения.

По смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд правомерно указал, что отсутствие в итоговой части акта от 28.02.2006 № 11 неуплаты налога на прибыль переходного периода, при том, что указанная неуплата выявлена и изложена в описательной части акта, не является существенным нарушением и основанием для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

            С учетом изложенного довод   подателя жалобы  о том, что  при определении порядка проведения доначислений по налогу  на прибыль переходного периода суд первой инстанции применил   методику, не установленную  ни  законодательством Российской Федерации, ни подзаконными нормативными актами, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Довод апелляционной  жалобы о необходимости применения судом по настоящему делу п. 7 ст. 3 НК РФ является необоснованным, так как данная норма касается неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, имеющих место в актах законодательства о налогах и сборах, тогда как  в рассматриваемом случае   какая-либо   неопределенность в применении  законодательства  о налогах и сборах  отсутствует.

Ссылка  заявителя жалобы на то обстоятельство, что в состав расходов на стоимость приобретенных со стороны сырья и материалов, которые входят в состав вырабатываемой продукции (мебели), образуют ее основу и являются необходимым компонентом при изготовлении продукции, необходимо включить 1 177 830,05 руб. без НДС, на эту сумму могла быть изготовлена заявителем продукция 31.12.2001, согласно расчету, представленному ООО «Интеграл», была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 16.05.2012 по делу №  А68-2312/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                                    О.А. Тиминская