Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А54-4483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрационные действия осуществляются при наличии определенных условий (пункты 1.4, 1.9, 1.13, 2.8 Правил),   по результатам регистрации на зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак (пункт 2.12).

Пунктом 2.8.6 Правил установлено, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

На основании пункта 2.8.6.1 Правил документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки-передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

Кроме того, регистрация и снятие с учета тракторов производятся после соответствующей отметки военного комиссариата на заявлениях собственников или владельцев транспортных средств о совершении регистрационных действий на основании пункта 4 Постановления № 938, пунктов 1, 10 Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175 «Об утверждении положения о военно-транспортной обязанности».

Таким образом, регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании  документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации; паспорта самоходной машины, который содержит заводской номер машины (рамы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.2009 между Федеральной службой исполнения наказаний и федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 6 УФСИН по Рязанской области» заключен договор № 54-06 о передаче федерального имущества в оперативное управление.

Учреждение, обращаясь 26.01.2012 в Инспекцию с заявлениями о регистрации транспортных средств: автопогрузчика «40814», 1989 года изготовления; автопогрузчика «40814», 1990 года изготовления; экскаватора «ЭО2621В2/ЮМ36Л», 1985 года изготовления, трактора «МТЗ-80», 1989 года изготовления; трактора «ДТ-75-бульдозер», 1990 года изготовления; трактора «ДТ-75 М», 1989 года изготовления, прицепа                            «п2-ПТС-4», 1975 года изготовления; трактора «К700А», 01.01.1995 года изготовления, приложило к ним только инвентарные  карточки учета основных средств.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, сама по себе инвентарная карточка не удостоверяет право собственности владельца машины, а согласно приказу Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 № 173н                                        «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методические указания по их применению» служит исключительно для учета основных средств.    

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение представило в материалы дела в подтверждение права собственности на вышеупомянутые транспортные средства договор от 22.05.2009 № 54-06 о передаче федерального имущества в оперативное управление с приложением и дополнительными соглашениями, распоряжение от 30.12.2008 № 520-р, протокол № 13 заседания ликвидационной комиссии,  инвентарные карточки учета основных средств,  оборотную ведомость по основным средствам, нематериальным и непроизводственным активам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 21, баланс главного  распорядителя, получателя средств бюджета.          

   Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности отказа Инспекции в государственной регистрации самоходной техники, поскольку в процессе судопроизводства суд не подменяет функции Гостехнадзора, на который возложены полномочия по государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

   Оценивая обоснованность отказа Инспекции в регистрации указанной техники, суд правомерно учитывал только те обстоятельства, которые имели место на момент обращения Учреждения с заявлением о регистрации упомянутых транспортных средств, в том числе принимал во внимание только те документы, которые были представлены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области вместе с заявлениями.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в  заявлениях  Учреждения о регистрации самоходных транспортных средств просьба о выдаче паспортов отсутствует. Отказ в выдаче паспортов Инспекцией не производился.

Взыскивая с Учреждения государственную пошлину в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  такого рода учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины лишь при инициировании                             арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту       государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд                               в качестве представителя государственного органа, органа местного              самоуправления или иного органа.

  В рассматриваемом же случае Учреждение не выполняет                               функции государственного органа в сфере исполнения уголовных                          наказаний и выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не                связанном с защитой им государственных и (или) общественных,                                          то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций,                                    в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, названное                          Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты                         государственной пошлины в порядке, предусмотренном пп. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции Учреждения по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы                                 материального права и не допустил нарушений норм                                                процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4                                           ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, в связи с чем                         основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2012 года по делу                                    № А54-4483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

                Н.А. Полынкина             

               В.Н. Стаханова