Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А54-3110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-3110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011 (судья Гришина О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сапожковская» (ОГРН 1106217000361, Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок) к администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1056216016670, Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Сапожковский муниципальный район Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сапожок), муниципальное унитарное предприятие «Сапожковское» (Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок) о взыскании задолженности в сумме 691 793 руб., при участии: от  истца представитель Сальников С.А. (доверенность №4 от 01.05.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (далее ООО "УК "Сапожковская" – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования -Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее Администрация - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ   на основании 7 договоров подряда.  

На основании статьи 49 АПК РФ истец изменил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 691  793 руб. за фактически выполненные работы  на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ формы КС-3.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.10.2011 дела № А54-3107/2011,   № А54-3108/2011, № А54-3109/2011, № А54-3110/2011, № А54-3111/2011, № А54-3112/2011 и № А54-3113/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А54-3110/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - муниципальное образование Сапожковский муниципальный район Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области и на стороне истца - муниципальное унитарное предприятие "Сапожковское" (далее МУП "Сапожковское").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области не дал надлежащей оценки ответам из правоохранительных органов. Считает, что материалы из правоохранительных органов опровергают исковые требования истца и показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Подвергает сомнению наличие между истцом и МУП "Сапожковское" договорных отношений по аренде транспортного средства с экипажем. Указывает, что суд области в нарушение статьи 162 ГК РФ в подтверждение факта существования договоров аренды, ссылается на свидетельские показания Авдеева В.Л., который является бывшим директором МУП "Сапожковское". Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки документам представленным ответчиком (договору на управление долей общего имущества в многоквартирных домах от 02.01.2011 и договору №1 об оказании услуг от 02.01.2011, заключенных между истцом и МУП "Сапожковское"), которые, по мнению ответчика, доказывают наличие между указанными юридическими лицами иных обязательственных отношений, помимо отношений по аренде техники. Указывает на отсутствие полномочий, на подписание актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 у главы администрации Горохова В.Д., поскольку в спорный период он находился в отпуске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца не поддержал позицию апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 02.01.2011 на выполнение работ по очистке дорог от снега в р.п. Сапожок в период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 100 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-3 (том 11, листы 11-14).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 2 от 02.01.2011 на выполнение работ по россыпи противогололедных материалов в р.п. Сапожок в период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 99 895 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-3 (том 9, листы 11-14).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 3 от 02.01.2011 на выполнение работ по вывозу мусора в р.п. Сапожок в период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 98 487 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-3 (том 8, листы 10-13).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 от 02.01.2011 на выполнение работ по очистке обочин дорог от снега в р.п. Сапожок в период с 01.01.2011 по 31.01.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 93748 руб. подтверждена актом о приемке выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.02.2011 формы № КС-3 (том 1, листы 25-28).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 5 от 01.02.2011 на выполнение работ по очистке обочин дорог от снега в р.п. Сапожок в период с 01.02.2011 по 28.02.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 99913 руб. подтверждена актом о приемке выполненных работ от 01.03.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.03.2011 формы № КС-3 (том 7, листы 10-13).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 01.02.2011 на выполнение работ по россыпи противогололедных материалов в р.п. Сапожок в период с 01.02.2011 по 28.02.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 99750 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ от 01.03.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.03.2011 формы № КС-3 (том 6, листы 11-14).

Между Администрацией (заказчик) и ООО "УК "Сапожковская" (подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 01.02.2011 на выполнение работы по очистке обочин дорог в р.п. Сапожок в период с 01.02.2011 по 28.02.2011. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 100000 руб. подтверждены актом о приемке выполненных работ от 01.03.2011 формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.03.2011 формы № КС-3 (том 4, листы 11-14).

Общая стоимость работ по указанным актам о приемке выполненных работ составила 691 793 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены условия договоров по оплате выполненных работ на сумму 691 793 руб., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО "УК "Сапожковская" работы по очистке от снега улиц в р.п. Сапожок и по россыпи противогололедных материалов в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 подтверждены актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными со стороны ответчика полномочным лицом, и приняты заказчиком (ответчиком).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд области не дал надлежащей оценки ответам из правоохранительных органов, и что материалы из правоохранительных органов опровергают исковые требования истца и показания опрошенных в суде первой инстанции свидетелей подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, подлинные документы, на которые ссылается истец, были изъяты правоохранительными органами в ходе проведения гласного оперативного мероприятия в отношении истца 15.09.2011 (том 1, л.д. 142-147). Однако в ходе изъятия документов правоохранительные органы не провели детальную проверку документов и не составили их опись. Так же ООО «УК «Сапожковская» не были представлены заверенные копии изъятых документов в нарушение процедуры изъятия документов, что подтверждается письмом Прокуратуры Сапожковского района от 01.12.2011 №186ж-2011 (том 12, л.д. 46-47). Таким образом, истец не имел возможности представить в материалы дела запрашиваемые судом документы, что подтверждается документами правоохранительных органов.

Довод апеллянта о том, что МУП «Сапожковское» фактически не выполняло работы, указанные в актах о приемке выполненных работ к договорам подряда ввиду отсутствия у него необходимой техники, указанной в этих актах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Как следует из показаний свидетелей, работы производились МУП «Сапожковское» с использованием техники, фактически находившейся в здании гаража и принятой по акту приема гаража с имуществом от 08.11.2010. При этом отсутствие регистрации прав МУП «Сапожковское» на данную технику и законных оснований для ее фактического использования не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Данный факт был установлен  вступившим в законную силу  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А54-3105/2011.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются письма МУП «Сапожковское» адресованные ООО «УК «Сапожковское» с просьбой в счет оплаты аренды транспортных средств произвести оплату по его обязательствам по договру поставки газа №11-4-5752/09 и прилагаемые к ним платежные поручения в подтверждение оплаты по указанному договору (том 3, л.д. 135-143).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «УК «Сапожковское» осуществляло оплату за МУП «Сапожковское» по каким-либо другим обязательствам, кроме как за аренду транспорта с экипажем в период выполнения спорных работ.

Как установлено судом области, факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден подписанными между администрацией МО - Сапожковское городское поселение Сапожковского          муниципального         района        Рязанской   области и ООО «УК «Сапожковское» справками КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2  на сумму 691 793 руб.

Довод ответчика о том, что суд области в нарушение статьи 162 ГК РФ в подтверждение факта существования договоров аренды, ссылается на свидетельские показания Авдеева В.Л., который является бывшим директором МУП "Сапожковское" подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции показания свидетелей последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного заявителем