Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А54-3110/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки документам представленным ответчиком (договору на управление долей общего имущества в многоквартирных домах от 02.01.2011 и договору №1 об оказании услуг от 02.01.2011, заключенных между истцом и МУП "Сапожковское"), подлежит отклонению.

 В пункте  3.1.2. договора № 1 от 02.01.2011 сказано, что исполнитель ООО «УК «Сапожковская» обязуется осуществлять перечисление денежных средств со счёта Исполнителя по письменному поручению Заказчика.

То есть из данного пункта следует, что поручение должно быть связно с указанным договором. Однако в письмах за подписью директора МУП «Сапожковское» Авдеева В. Л. ясно видно, что просьба перечислить денежные средства связана с отношениями по поставке газа, а не с договором на оказание услуг № 1 от 02.01.2011.

Из договора на управление долей общего имущества в многоквартирных домах от 02.01.2011  не следует, что истец должен платить за МУП «Сапожковское» за газ.

При этом ответчиком никак не доказано, что произведённые платежи вопреки имеющимся письмам от МУП «Сапожковское» производились во исполнение именно Договора на управление долей общего имущества в многоквартирных домах от 02.01.2011.

Кроме того, позиция ответчика, при которой он делает ссылку сразу на два договора, по которым истец возможно платил за газ, носит только предположительный характер, а отнесение ответчиком платежей сразу на два договора делает позицию ответчика противоречивой, так как не ясно какое платежное поручение с точки зрения ответчика относится на самом деле к какому из указанных им договоров.

Довод об отсутствии полномочий на подписание актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 у главы администрации Горохова В.Д. подлежит отклонению.

Как установлено судом области, на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3  глава администрации Горохов В.Д. в периоды с 17.01.2011 по 06.02.2011 и с 16.02.2011 по 04.04.2011 находился в отпуске.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации без доверенности вправе приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обя­занности от имени муниципального образования.

Нормы указанного закона не содержат ограничений полномочий главы местной администрации. В период нахождения главы администрации в отпуске его полномочия не приостанавливаются и не прекращаются, следовательно, он вправе совершать любые действия от имени муниципального образования, предоставленные ему законом и уставом муниципального образования.

Гражданское законодательство не содержит условий ставящих действительность сделок и документов в зависимость от трудовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2012 по делу № А54-3110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Рыжова