Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А68-2792/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., о которой в п. 6.3 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 18.04.06 и зарегистрированной 10.05.06 налоговой инспекцией ГРН 2067106041979, указано, что она принадлежит Лупанову В.К., а также частью доли в размере 0,2% номинальной стоимостью 211,35 руб., переданной Лупановым В.К. Лупановой Л.В. в соответствии с брачным договором от 22.04.11 и соглашением от 06.07.11, одновременно признав, что Лупанова Л.В. и Лупанов В.К. не обладают правами на указанную долю.

Третье лицо Святцева Н.А. заявила к Лупанову В.К., Лупанову К.В. самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным договора уступки доли от 16.04.10, заключенного между Святцевой Н.А., Лупановым К.В. и Лупановым В.К.

Бородин С.А. обратился с иском к Лупанову В.К., Бородиной С.В., налоговой инспекции о признании недействительным договора купли-продажи доли б/н от 10.03.06, заключенного между Бородиной С.В. и Лупановым В.К. и о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи доли б/н от 10.03.06), путем внесения налоговой инспекцией данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 6,482% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 849.85 руб. за Бородиной С.В.

Кузнецов В.А. обратился с иском к Лупанову В.К., Кузнецовой О.М., налоговой инспекции о признании недействительным договора дарения доли б/н от 08.12.05, заключенного между Кузнецовой О.М. и Лупановым В.К., о применении последствий недействительности сделки (договора дарения доли б/н от 08.12.05), путем внесения налоговой инспекцией данных в ЕГРЮЛ о недействительности договора и указания доли в размере 5,529% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 842.77 руб. за Кузнецовой О.М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 исковые требования Ждановой Л.Ф. к Лупанову В.К. и Лупановой Л.В. удовлетворены частично, признан недействительным брачный договор от 22.04.2011, заключенный между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В.; исковые требования Ждановой Л.Ф. к Лупанову В.В. и Лупановой Л.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор от 21.06.2011, заключенный между Лупановым В.В. и Лупановой Л.В.; исковые требования Ждановой Л.Ф. к Лупанову К.В. и Лупановой Л.Ф. удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли от 20.12.2008, заключенный между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В.; исковые требования Ждановой Л.Ф. к МИФНС России № 10 по Тульской области     удовлетворены частично, признаны недействительными решения МИФНС России № 10 по Тульской области от 13.07.2009 № 9382А, от 21.04.2010 № 6756А, от 03.05.2011 № 829А. В удовлетворении остальных требований Ждановой Л.Ф. отказано. Исковые требования Лупановой Л.В. к МИ ФНС России № 10 по Тульской области удовлетворены, признаны недействительными решения МИФНС России № 10 по Тульской области: решение от 13.07.2009 № 9382А и запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2009 ГРН 2097154243624, решение от 21.04.2010 № 6756А и запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2010 ГРН 2107154201340, решение от 03.05.2011 №6829А и запись в ЕГРЮЛ от 03.05.2011 ГРН 2117154139045. Исковые требования Лупановой Л.В. к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», Лупанову К.В., Ждановой Л.Ф., Сергеевой А.П., Зотовой Т.А., Кузнецовой Н.П., Борисовой З.И., Бородину С.А., Кузнецову В.А. о признании за Лупановой Л.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 105 руб. 67 коп. в размере 0.1% уставного капитала этого общества удовлетворены; исковые требования Лупановой Л.В. к Лупанову К.В., Буйволовой Н.М. о признании недействительным договора дарения от 07.11.2008 удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований Лупановой Л.В. отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Лупанова В.К. удовлетворено полностью. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Лупанова В.В. удовлетворено. В удовлетворении заявления Святцевой Н.А., в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А., Бородина С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Лупанова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, с неоднократными уточнениями и дополнениями. В последнем уточнении просила обжалуемое решение арбитражного суда области отменить в части отказа в удовлетворении иска Лупановой Л.В. о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 33 391,2 руб. в размере 31,598% уставного капитала этого общества по договору дарения с Лупановым К.В. от 20.12.2008, исковые требования Лупановой Л.В. удовлетворить. Также просила отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска Ждановой Л.Ф. о признании недействительными договора дарения доли от 20.12.2008, заключенного между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В., и брачного договора от 22.04.2011, заключенного между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований Ждановой Л.Ф.

Мотивируя свою позицию, Лупанова Л.В. указывает на то, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, был определен судом неверно, в частности считает, что при определении договора дарения от 20.12.2008 мнимой сделкой, суд первой инстанции должен был установить какие же в действительности намерения имелись у сторон при ее совершении, вместе с тем суд оценил поведение сторон после заключения договора дарения, но не оценил поведение до заключения договора. Отмечает, что факт заключения Лупановым К.В. и Лупановой Л.В. в отношении спорной доли договора дарения от 20.12.2008, и получения обществом 25.12.2008 уведомления об этом, установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2009 по делу                                  № А68-1672/09, которое не правомерно не принято судом как имеющее преюдициальное значение. Считает, что при подписании брачного договора от 22.04.2011 условия о разделе доли Лупанова В.К. в уставном капитале Общества, указанные в абзаце 2 пункта 1 договора остались несогласованными, в связи с чем договор в этой части является незаключенным, а раздел доли, являвшейся до этого совместной собственностью супругов, несостоявшимся, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания  незаключенной сделки недействительной.

Участники ООО «Большой универмаг» Жданова Л.Ф., Борисова Т.И., Зотова Т.А., Сергеева А.П., Косякин К.С. также обратились с апелляционной жалобой, просили обжалуемое решение  изменить: по иску Ждановой Л.Ф.: признать недействительным соглашение к брачному договору между Лупановым В.К. к Лупановой Л.В. от 06 июля 2011 года полностью; признать недействительным соглашение к договору дарения части доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» между Лупановым В.К. к Лупановой Л.В. от 26 июля 2011 года полностью; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области внести в Единый государственный реестр юридических лип сведения о размере уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» - 105 675 руб., сведения о принадлежности доли в уставном капитале Зайцевой Галине Александровне номинальной стоимостью 1,1749 руб. а размере 0,00001% уставного капитала. По иску Лупанова В.К. просили: признать за Лупановым В.К. право на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 187,1232 руб., в размере 0.177 % уставного капитала, отказать Лупановой Л.В. и Лупанову В.В. в требованиях  о призвании прав на доли в уставном капитале  ООО   «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя свою позицию, указывают, что уставный капитал общества в полном объеме в 1998 году не был оплачен, в результате чего Лупановы, совершая сделки с полностью не оплаченными долями были не вправе ими распоряжаться. Считают, что дополнительные соглашения к недействительным основным договорам являются также недействительными.

Заявителем апелляционной жалобы  Косякиным К.С. заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по вопросу оценки обстоятельств увеличения уставного капитала и ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-10301/2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 производство по делу № А68-10301/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, таким образом, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению  в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку  в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   и п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для  принятия  в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в т.ч. назначения экспертизы, допроса свидетелей) за исключением случаев, когда у заявителей не имелось возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Учитывая, что стороной не представлено уважительности не предоставления такого ходатайства в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы по заявленным стороной вопросам (л.д.94, т.31) не связано с предметом настоящего спора.

Представителем Лупановой Л.В.  - Фаустовым Д.Ю. заявлено ходатайство о допросе свидетелей Скобовой Л.А., Митрохиной О.А., Бутузова С.Н. (л.д.90-91, т.31).

Ходатайство о допросе свидетелей Митрохиной О.А., Бутузова С.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких  причин суду не названо. Кроме того, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о допросе свидетеля Скобовой Л.А. отклоняется в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.07.2012 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым суд распределил судебные расходы по делу.

22.08.2012 Арбитражный суд Тульской области вынес определение об исправлении опечатки, которым исправил опечатки в описательной и резолютивной части решения суда по делу № А68-2792/12, указав, что в последнем предложении абзаца первого на странице 26 описательной части решения вместо: «поэтому исковые требования Ждановой Л.Ф. о признании недействительным указанного брачного договора подлежат удовлетворению» следует читать: «поэтому исковые требования Ждановой Л.Ф. о признании недействительными пунктов 1 и 9 указанного брачного договора подлежат удовлетворению».

В абзаце втором резолютивной части решения вместо «Признать недействительными брачный договор от 22.04.2011, заключенный между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной» следует читать: «Признать недействительными пункты 1 и 9 брачного договора от 22.04.2011, заключенного между Лупановым Владимиром Константиновичем и Лупановой Лилией Викторовной».

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2012 об исправлении опечатки в описательной и резолютивной частей решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела,  участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», с уставным капиталом в размере 105 675 руб. (согласно уставу, в редакции от 18.04. 06), являлись:

Борисова З.И. с долей 8088.36 руб., или 7.654%

Жданова Л.Ф. с долей 15366.2 руб. или 14.541%

Зайцева Г.А. с долей 1241.68 руб. или 1.175%

Зотова Т.А. с долей 5297.49 руб. или 5.013%

Кузнецова Н.П. с долей 3480.93 руб. или 3.294%

Лупанов В.К. долей 30088.84 руб. или 28.473%

Лупанов К.В. с долей 33391.2 руб. или 31.598%

Понкратова О.В. с долей 124.7 руб. или 0.118%

Святцева Н.А. с долей 7396.19 руб. или 6.999%

Сергеева А.П. с долей 1199.41 руб. или 1.135%.

По договору о продаже доли от 30.03.06 Понкратова О.В. продала принадлежащую, ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 124.7 руб. (0.118%) уставного капитала за 1000 руб. Лупанову В.К. Общество об указанной сделке было уведомлено (протокол общего собрания участников от 19.06.09).

Таким образом, Понкратова О.В. в соответствии со ст. 21 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в действовавшей в то время редакции, выбыла из участников общества, а доля Лупанова В.К. возросла до 30213.54 руб.( 28.591%).

Собранием участников общества от 05.06.09 было принято решение об увеличении уставного капитала до 2 млн. 500 тыс. руб., определена общая стоимость дополнительных вкладов в размере 2 394 325 руб. и единое соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли: 22657.

Собранием участников общества от 19.06.09 принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. С учетом того, что участники Лупанов В.К., Лупанов К.В., Святцева Н.А., Зайцева Г.А. внесли дополнительные вклады в полном объеме, а участники Борисова З.И., Жданова Л.Ф., Зотова Т.А., Кузнецова Н.П., Сергеева А.П. дополнительные вклады не вносили, было принято решение об увеличении уставного капитала на 1 569 410.27 руб. и соответствующем изменении номинальной стоимости долей участников. Собранием утвержден следующий размер долей участников: Борисова З.И. 8088.36 руб., или 0.483%; Жданова Л.Ф. 15366.2 руб. или 0.917%; Зайцева Г.А. 19681.68 руб. или 1.175%; Зотова Т.А. 5297.49 руб. или 0.316%; Кузнецова Н.П. 3480.93 руб. или 0.208%; Лупанов В.К. 714775 руб. или 42.671%; Лупанов К.В. 789950.01 руб. или 47.159%; Святцева Н.А. 117246.19 руб. или 6.999%; Сергеева А.П. 1199.41 руб. или 0.072%.

Решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.2009 по делу                         № А68-5649/09, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение общего собрания участников общества от 19.06.2009 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области № 9381А от 13.07.2009 признаны недействительными.

Учитывая изложенное суд