Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А68-2792/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции  исходил, из того, что на дату вынесения решения по настоящему делу размер уставного капитала ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» составляет 105 675 руб.

В последующем в составе участников и количестве принадлежащих им долей произошли следующие изменения: в соответствии с нотариально удостоверенным договором от 16.04.10 Святцева Н.А. продала Лупанову В.К. 5.744% из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале общества, составляющей 6.999%, а Лупанову К.В. долю в размере 1.256% уставного капитала, указав в договоре номинальный размер долей, установленный с учетом внесения дополнительного вклада по решению собрания участников от 19.06.06. Однако при этом как до внесения ею дополнительного вклада, так и после внесения дополнительного вклада процентный размер принадлежавшей Святцевой Н.А. доли (6.999%) не изменялся.

В ходе рассмотрения дела Святцева Н.А. представила суду договор дарения от 21.05.09, по которому она подарила принадлежавшую ей долю в размере 6.999% уставного капитала общества Лупанову К.В.

В соответствии с нотариально удостоверенным брачным договором от 22.04.11 супруги Лупанов В.К. и Лупанова Л.В. определили режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 48.415% номинальной стоимостью 810986 руб. При этом доля Лупанова В.К. определяется в размере 18.415%, доля Лупановой Л.В, определяется в размере 30%.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 6.07.11 супруги  Лупанов В.К. и Лупанова Л.В., в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу №А68-5649/09 договорились внести изменения в заключенный между ними брачный договор от 22.04.11, определив режим долевой и раздельной собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088.84 руб. При этом долю Лупанова В.К. определили в размере 28.273% номинальной стоимостью 29877.49 руб., долю Лупановой Л.В -  в размере 0.2%, номинальной стоимостью 211.35 руб., указав, что другие доли участия в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» когда бы и на каких основаниях они не приобретались, остаются в собственности того из супругов, на имя которого они приобретались.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.11 Лупанова Л.В. подарила своему сыну Лупанову В.В. 15% номинальной стоимостью 251260.77 руб. из принадлежащей ей на праве собственности на основании брачного договора доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 30% номинальной стоимостью 502521.53 руб.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 26.07.11 Лупанова Л.В. и Лупанов В.В., в связи с решением арбитражного суда Тульской области от 26.11.09 по делу №А68-5649/09 договорились внести изменения в заключенный между ними договор от 21.06.11, указав, что Лупанова Л.В. подарила своему сыну Лупанову В.В. 0.1% номинальной стоимостью 105.68 руб. из принадлежащей ей на праве собственности доли в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющей 0.2% в соответствии с брачным договором.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от 21.06.11 Зайцева Г.А. подарила Потапову В.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», составляющую 1.175%, указав в договоре номинальный размер долей, установленный с учетом внесения дополнительного вклада по решению собрания участников от 19.06.06. Однако как до внесения ею дополнительного вклада, так и после внесения дополнительного вклада процентный размер принадлежавшей Зайцевой Г.А. доли (1.175%) не изменялся.

Поскольку, между участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» существует многолетний корпоративный конфликт, участниками общества были поданы вышеназванные  иски, связанные с определением размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале указанного общества и оспариванием законности сделок по отчуждению и приобретению долей. Рассмотрев, исковые требования  по делу №А68-2492/11, возбужденные по искам  участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»  по делам № А68-5866/11, А68-6464/11, А68-7649/11, А68-10426/11, А68- 2492/12 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество с ограниченной ответственностью должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале этого общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В настоящем деле заявлено о признании недействительным  договора дарения доли от 20.12.08 между Лупановым К.В. и Лупановой Л.В.,  и договора дарения доли от 07.11.08 между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М.

Оригиналы договора дарения и уведомления о дарении доли в уставном капитале общества Лупановым К.В. Лупановой Л.В. отсутствуют, таким образом доказательств письменного уведомления о дарении долей, не имеется.

Признавая указанные сделки недействительными в силу их мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

Так, Лупанова Л.В. и Буйволова Н.М. в период с конца 2008 года по настоящее время в качестве его участников  в деятельности ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» участия не принимали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лупанов К.В.  же в указанный период времени, напротив права участника общества использовал в полном объеме: участвовал в общих собраниях  ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»  с принадлежащим ему долями как участник общества, голосовал при принятии решений (протоколы общих собраний участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 5.06.09 и 19.06.09).

Довод заявителя апелляционной жалобы Лупановой Л.В. о том, что она принимала участие в собрании, состоявшемся 5.06.09 в качестве участника, зарегистрировавшись для участия в нем и заполнив бюллетень, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется лист регистрации участников указанного собрания, подтверждающий, что для участия в этом собрании зарегистрировался участник Лупанов К.В. с долей в размере 31.598% уставного капитала номинальной стоимостью 33391.2 руб. Сведения о Лупанове К.В., как об участнике указанного общества, изложены и в протоколе собрания участников от 5.06.09, сведений в отношении участника Лупановой Л.В. протокол не содержит.

Следовательно, Лупанов К.В.  и после 21.12.2008  продолжал оставаться участником общества и по своему усмотрению реализовывал права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Лупанова Л.В., в свою очередь, не заявляла каких-либо возражений по поводу реализации Лупановым К.В. правомочий собственника долей и не предпринимала мер по защите своего права.

Довод заявителя апелляционной жалобы Лупановой Л.В., что статус ее  как участника подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ею на имя Лупанова К.В., уполномочивающей его принимать участие в собрании участников общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  доказательства вручения ею указанной доверенности Лупанову К.В. отсутствуют, а сам он получение такой доверенности не подтверждает.

Довод заявителя  Лупановой Л.В. на непринятие судом преюдициальности  определения по делу № А68-1672/09, в котором указано о заключении между Лупановой Л.В. и Лупановым К.В. договора дарения, отклоняется судом второй инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А68-1672/09 и в настоящем деле состав участвующих лиц не совпадает, основания для преюдиции судебного акта отсутствуют.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения от 21.12.2008, исходя из того, что фактическая передача долей одаряемому не произошла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

По этим же основаниям суд признал недействительной сделку дарения от  07.11.08  между Лупановым К.В. и Буйволовой Н.М. (теща Лупанова К.В.), правильно квалифицировав договоры дарения как ничтожные сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10467/11 по делу N А21-3566/2010, которая в силу ст. 304 АПК РФ обязательна для применения арбитражными судами.

Исковые требования Лупановой Л.В. о признании за ней права на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» удовлетворены судом  в части признания права собственности на долю в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» номинальной стоимостью 105 руб. 67 коп. в размере 0.1% уставного капитала этого общества по брачному договору с Лупановым Владимиром Константиновичем от 22.04.11.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что  нотариально удостоверенный брачный договор между Лупановыми В.К. и Л.В., по которому между супругами распределялась доля в размере 48.415% уставного капитала общества номинальной стоимостью 810986 руб., в т.ч. доля Лупанова В.К. 18.415%, доля Лупановой Л.В. – 30%, в части пунктов 1 и 9 указанного брачного договора (с учетом определения об опечатки) являлся ничтожной сделкой, так как Лупанов В.К. не располагал  ни на дату заключения указанного договора, ни на дату вынесения судебного решения указанной им в брачном договоре долей в уставном капитале общества ни в номинальном ни в процентном выражении.

Нотариально удостоверенное соглашение от 6.07.11 к вышеназванному брачному договору между Лупановым В.К. и Лупановой Л.В., согласно которому  стороны  изменили п. 1 брачного договора: имущество – доля в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088 руб. 84 коп., из нее: доля Лупанова В.К. 28.273% номинальной стоимостью 29877 руб. 49 коп., доля Лупановой Л.В. – 0.2% номинальной стоимостью 211 руб. 35 коп. обоснованно расценено судом в силу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельной сделки, поскольку  указанное соглашение содержало все существенные условия договора, определяло новый самостоятельный предмет сделки (доля в размере 28.473% номинальной стоимостью 30088 руб. 84 коп.), который существовал  на момент заключения соглашения.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции  удовлетворил исковое требование Ждановой Л.Ф. о признании недействительным договора от 21.06.11, заключенного между Лупановым В.В. и Лупановой Л.В., по которому Лупанова Л.В. подарила Лупанову Л.В. 15% из якобы принадлежавшей ей на праве собственности доли 30%, но не усмотрел оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного соглашения между этими же лицами от 26.07.11, по которому Лупанова Л.В. подарила Лупанову В.В. 0.1% из принадлежащей ей доли в размере 0.2 % уставного капитала, т.к. указанное соглашение суд рассматривал в качестве самостоятельной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод  суда правильным и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы Лупановой Л.В., что договор в части установления доли не принадлежащего дарителю является незаключенным.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

По смыслу нормы права следует, что даритель на момент совершения договора дарения должен обладать правом собственности на вещь, которую он дарит одаряемому.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки от 21.06.11 Лупанова Л.В. обладала правом собственности на долю в Обществе в размере 0,2%, следовательно, дарение доли другому лицу в большем размере (15 %) не соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный договор не соответствует закону, он в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан недействительным.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч.  Постановлением 14 ААС от 11.08.2008 № 04АП-689/2008).

В силу п. 1 статьи 21 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку между супругами Лупановыми В.К. и Л.В. по брачному договору, распределялась доля в размере 48.415% уставного капитала общества, не принадлежащая Лупанову В.К., в т.ч. доля Лупанова В.К. 18.415%, доля Лупановой Л.В. – 30%, то в части пунктов 1 и 9 указанного брачного договора, суд правомерно признал ее ничтожной сделкой, как противоречащей п.1. ст.21 Закона об Обществах.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч.  Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2009 по делу N А40-61462/06-81-339, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу                                         N А33-1918/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N 09АП-9964/2008-Г, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2010 по делу N А49-899/2009, Определение ВАС РФ от 04.10.2010   по делу  N А49-899/2009).

Исковые требования Ждановой Л.Ф. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупанову В.К. доли номинальной стоимостью 30088,84 руб., Лупанову К. В. доли номинальной стоимостью 33391,20 руб., Святцевой Н.А. доли номинальной стоимостью 7396,19 руб. в уставном капитале ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Лупановой Л.В. доли в размере 30% номинальной стоимостью