Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n    А68-2462/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома и строительных конструкций названных жилых домов.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из ст. 162 ЖК РФ, передали управляющей организации функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является управляющая организация, которая несет ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами данного жилого дома. Лица, осуществляющие работы по договорам подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22              КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

При привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и оказанию отдельных услуг управляющая организация должна осуществлять постоянный контроль за их выполнением.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не выполнило  надлежащим образом функции по содержанию указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нарушение им требований жилищного законодательства  было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

Факт совершения административного правонарушения Обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2012 № 48  описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены Обществом; факты нарушений подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Размер санкции соответствует положениям ст. 4.3 КоАП РФ о  назначении наказания с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление Инспекции от 06.02.2012 № 25, постановление от 08.02.2012 № 28).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Инспекции оснований для проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 а) ч. 2          ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника Инспекции от 30.01.2012 № 72, а также уведомления о проведении мероприятий по контролю, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили обращения граждан, в том числе на основании телефонограммы от 28.01.2012 № 2.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  Инспекцией  не установлена вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается во внимание   судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Наличие заключенного  Обществом с ОАО «Жилхоз»  Зареченского  района г. Тулы договора подряда на обслуживание многоквартирного дома не является обстоятельством, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства по содержанию жилых домов.

Надлежащее выполнение требований действующего законодательства по содержанию жилых  домов  (пункты 1.1, 1.2  договоров  управления многоквартирным домом) возложено именно на Общество. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.

У Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу                                     № А68-2462/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объем только  по основаниям, предусмотренным  ч. 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                                                              О.А. Тиминская