Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А62-4652/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

обосновать доводы апелляционной жалобы, в связи с чем в судебном заседании 14 марта 2012 года для этой цели специально объявлялся перерыв (т.4, л. д. 95).   Копии документов были представлены ответчиком после перерыва (т.4 ,л. д. 109-150, т.5, л.д.1-72).

Невозможность предоставления указанных выше документов в суд области до вынесения решения по существу спора, уважительность причины не предоставления этих документов как этого требует часть 2 статьи 268 АПК ответчиком суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, как было указано выше, истец частично согласился с позицией ответчика, одновременно представив протоколы собраний  собственников по ряду  жилых домов, согласно которым в феврале-марте 2011 года собственники вновь приняли решения о переизбрании ОАО "Жилищник», о расторжении с данным обществом договора управления  и   выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ № 12» .

В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая требования процессуального закона апелляционная инстанция соглашается с позицией истца в отношении количества управляемых ответчиком домов, документально обоснованной в письменных пояснениях от 30.03.2012 № 2086/19 (т.6, л.д.1-41).

Возражения ответчика относительно того, что в спорный период ОАО «Жилищник», а не ООО «ЖЭУ № 12» являлось управляющей компанией в отношении 11 жилых домов, расположенных в г. Смоленске по  следующим адресам: ул. Рыленкова, д. 7, , ул. Шевченко, д.70, ул. 25 Сентября, д.46, ул. М. Соколовского, д. 1, д.5, д.5.Г, д.9А, д 10, д.10 А, д. 14 А, пр. Строителей, д.24  (т.8, л.д.1-2) судебной апелляционной коллегией не принимаются исходя их следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены   ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ».

На основании определения от 21 августа 2012 года  (т. 8, л. д. 116-122) с целью проверки возражений ООО «Управляющая компания «Новый город» у  ОАО «Жилищник» были запрошены письменные объяснения (с приложением соответствующих документов: протоколов собраний, договоров с СМУП ВЦ ЖКХ и др. ) в отношении  позиции ООО УК «Новый город» о том, что в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года ОАО «Жилищник» являлось управляющей компанией в отношении 11 жилых домов, расположенных в г. Смоленске по  следующим адресам: ул. Рыленкова, д. 7, , ул. Шевченко, д.70,     ул. 25 Сентября, д.46, ул. М. Соколовского, д. 1, д.5, д.5.Г, д.9А, д 10, д.10 А, д. 14 А, пр. Строителей, д.24., а также  позиции ООО УК «Новый город» о том, что с марта 2011 года  получателем денежных средств за отопление и горячее водоснабжение являлось ОАО «Жилищник» в отношении 9 жилых домов, расположенных в г. Смоленске по  следующим адресам:     ул. 25 Сентября, д.46, ул. М. Соколовского, д. 1, д.5, д.5.Г, д.9А, д 10, д.10 А, д. 14 А, пр. Строителей, д.24. 

У СМУП «ВЦ ЖКХ»  также были запрошены письменные объяснения (с приложением соответствующих документов: протоколов собраний, договоров с ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 12» и др.)  в отношении основания изготовления квитанций по  жилым домам, расположенных в г. Смоленске по  следующим адресам:     ул. 25 Сентября, д.46,  ул. М. Соколовского, д. 9А,  д. 14 А, получателем платежа по которым указано ОАО «Жилищник», а также  в отношении основания изготовления квитанций на оплату коммунальных услуг по жилому дому по адресу: г. Смоленск, ул. 25  Сентября, д.40 за март 2011 года, получателем средств пол которым выступают и ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 12».

ОАО «Жилищник» указания апелляционной инстанции не исполнило, письменных пояснений и соответствующих документов в материалы дела не предоставило. Аналогичную пассивную позицию в отношении данного спора ОАО «Жилищник» занимало на протяжении всего судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, несмотря на надлежащее уведомление судами третьего лица о дате и времени судебных заседаний.

Как следует из поступивших  от СМУП «ВЦ ЖКХ» объяснений (т.8, л.д.139) основаниями для изготовления квитанций  в отношении     ОАО «Жилищник»   по  жилым домам, расположенных в г. Смоленске по  следующим адресам:     ул. 25 Сентября, д.46,  ул. М. Соколовского, д. 9А,  д. 14 А, получателем платежа по которым указано ОАО «Жилищник» являлся договор №  140/10 от 2012.2010, между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ», который третье лицо приложило к своим объяснениям (т.8, л. д. 140-144), а также письмо ОАО «Жилищник» от 17.02.2011 № 324, на основании которого указанные жилые дома были включены в  указанный договор (т.8, л.д. 146).

По вопросу  изготовления квитанций на оплату коммунальных услуг   в отношении  жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. 25  Сентября, д.40 за март 2011 года, получателем средств по которым выступают и ОАО «Жилищник», и ООО «ЖЭУ № 12» третье лицо пояснило, что по данному дому была отражена задолженность собственников перед ООО «ЖЭУ № 12» по состоянию на 01 марта 2011 года, поскольку  с 01 марта 2011 года договор между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ответчиком  № 3/11 от 26.01.2011 расторгнут. Изготовление квитанций на оплату коммунальных услуг по данному дому в пользу ОАО «Жилищник» за март 2011 года являлись договор №  140/10 от 2012.2010 между ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» и письмо ОАО «Жилищник» от 25.03.2011 № 595, на основании которого указанные жилые дома были включены в  указанный договор (т.8, л.д. 145).

Соответствующих протоколов собственников рассматриваемых жилых домов об избрании в  феврале-марте 2011 в качестве управляющей компании ОАО «Жилищник» СМУП «ВЦ ЖКХ»  суду апелляционной инстанции не представило

Как следует из рассматриваемого письма  СМУП «ВЦ ЖКХ» (т.8. д.д.139) изменение получателя денежных средств по спорным  жилым домам третьим лицо  производилось  исключительно на основании писем ОАО «Жилищник» в отсутствие правоустанавливающих  документов, которыми в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ являются протоколы собраний собственников жилых домов. 

Судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются поступившие от ООО «УК «Новый город» в материалы дела 30 августа 2012 года дополнительные документы: копии протоколов собраний собственников домов по жилым домам, расположенным  в г. Смоленске по следующим адресам: ул.  Шевченко, д.70, ул. М. Соколовского, № 10А, 5, 5 Г , 10, 14А, 1, 9А, ул. 25 Сентября, д.46, пр-т Строителей, д.24, из которых следует, что названными домами должно управлять ОАО «Жилищник» (т.9, л. д. 46, 69-77), а также дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 29.08.2012 (квитанции на оплату коммунальных услуг, письма СМУП  «ВЦ ЖКХ», отчеты по сальдо СМУП «ВЦ ЖКХ», платежные поручения ОАО «ЖЭУ № 12»  т.9. л. д. 52-127 ),  в связи с нарушением ответчиком требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Только в апелляционной инстанции (с учетом приостановления производства по делу) настоящее дело рассматривается с февраля 2012 года, по делу проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, для проведения которой от ответчика, в том числе экспертами, запрашивались необходимые документы.

В судебном заседании 30.08.2012 на вопрос апелляционной коллегии о столь длительной  причине не предоставления вышеуказанных документов суду первой и апелляционной  инстанций, об источнике получения  протоколов собраний собственников жилых домов         , ответчик пояснить затруднился.

Письма СМУП  «ВЦ ЖКХ» в адрес ООО «ЖЭУ № 12» и ОАО «Жилищник»,  а также отчеты по сальдо СМУП  «ВЦ ЖКХ» не являются документами ответчика. Согласно объяснениям ответчика данные документы предоставлены им из материалов другого судебного дела. Вместе с тем, рассматриваемые документы не заверены в установленном порядке  компетентным судом, а заверены самим ответчиком, что не позволяет их рассматривать в качестве относимых и допустимых доказательств.

Самим СМУП  «ВЦ ЖКХ» данные документы в материалы дела не представлялись, а представлялись  иные документы, в том числе по запросу апелляционного суда (т.8, л.д.139-145). 

Платежные поручения ООО «ЖЭУ №12», приложенные к ходатайству  ответчика  от 29.08 2012  (т.9.л.д. 102-127), не  являются новыми, а имеются в материалах дела (том 7).

МУП «Смоленсктеплосеть»  по жилым домам, расположенным  в г. Смоленске по адресам: ул.  Шевченко, д.70, ул. М. Соколовского, № 10А, 5, 5 Г , 10, 14А, 1, 9А, ул. 25 Сентября, д.46, пр-т Строителей, д.24 своевременно, в том числе в качестве возражений на апелляционную жалобу, предоставлялись соответствующие протоколы собраний собственников жилых домов, из которых следует, что в спорный период управляющей компанией в отношении данных     домов является        ООО «ЖЭУ № 12» (т.1, л.д.19, т.5, л. д. 113- 121).

Кроме того, как следует из письма ООО «ЖЭУ №12» в адрес ООО «Смоленсктеплосеть» от 29.03.2011 №102-03 за подписью директора общества  Сафонова Л.А. ответчик направил протоколы собраний об избрании ответчика в качестве управляющей компании в отношении следующих домов: № 24 по пр-ту Строителей, № 45 по ул. 25 Сентября, № 1, 5, 5Г, 9А, 10, 10А, 14А по ул. М. Соколовского в г. Смоленске (т.8, л. д. 93). Данное письмо ответчиком не оспорено, заявления о фальсификации данного документа от ответчика также не поступило.

В  отношении жилых домов по адресам: ул. Рыленкова, д.7 и Шевченко, д.70 в           материалы  дела  истцом также представлено письмо Главного  управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» от 17.08.2012 № 3454 (т.8, л.д.100), из которого следует, что  управляющей компании в отношении двух указанных домов является ООО «ЖЭУ № 12».

Апелляционная коллегия также отмечает, что пассивная процессуальная позиция ОАО «Жилищник» в отношении данного спора не способствует соблюдению   баланса интересов между энергоснабжающей организацией (истцом) и потребителями тепловой энергии (ООО «УК Новый город» и ОАО «Жилищник»),  поскольку позволяет  потребителям тепловой энергии при наличии между ними разногласий об управлении жилыми домами не исполнять  денежного обязательства  за счет истца, исполнившего свои обязательства по договору  энергоснабжения от 01 июля 2009 № 17, что существенно нарушает права добросовестного участника правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12 по делу № А40-49223/11-112-401 к основным началам гражданского права относится принцип равноправия участников таких отношений.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 08.12.2003 N 18-П, от 14.02.2000 N 2-П, от 14.04.1999 N 6-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 02.07.1998 N 20-П).

Также согласно позиции Европейского суда по правам человека стороны гражданского разбирательства должны иметь равные процессуальные права (постановление Европейского суда по правам человека от 26.05.2009 N 3932/02 "Бацанина против Российской Федерации"). Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к противной стороне (постановления Европейского суда по правам человека от 15.02.2005 N 68416/01 "Стил и Моррис против Соединенного Королевства", от 15.10.2009 N 23243/03 "Сокур против Российской Федерации", от 23.10.2008 N 13470/02 "Хужин и другие против Российской Федерации" и др.).

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении своими процессуальными правами как ООО «УК «Новый город», так и ОАО «Жилищник», что является недопустимым.

ООО «УК «Новый город» не лишено впоследствии возможности предъявить свои требования к ОАО «Жилищник» о взыскании суммы неосновательного обогащения по домам, по которым, по мнению ответчика, в спорный период он не управлял, и по которым в настоящем деле последним не представлены соответствующие  допустимые и относимые доказательства (ст. ст. 67, 68, 268 АПК РФ). 

С учетом имеющихся в материалах дела документов апелляционная инстанция считает, что МУП «Смоленсктеплосеть» доказаны объем и стоимость  поставленного теплового ресурса в пользу ответчика в сумме 18 156 205, 92 рублей, что следует из расчета истца поступившего в материалы дела после проведенной судебной экспертизы (т. 8, л.д.78-90).

 Расчет подготовлен на основании показаний приборов  учета в отношении домов, расположенных  по адресам: ул. Рыленкова, 7 и Шевченко, 70, оборудованными общедомовыми приборами учета. Причем подлежат возражения ответчика в отношении недостоверности предоставленных истцом первичных документов (том 1), обосновывающих количество тепловой энергии, определенной  истцом учетным способом, поскольку на рассматриваемых документах имеется печать ОАО «Жилищник». На основании  договора № 14  от 01 июля 2009 года между ОАО «Жилищник» и ООО «ЖЭУ № 12» на оказание услуг  по содержанию и техническому обслуживанию жилыми многоквартирными домами по ООО «ЖЭУ № 12» и аналогичного договора от 01.06.2010 № 15 (т.9, л.д.25-36, 44-45) ОАО «Жилищник» оказывало  услуги ответчику по содержанию и техническому обслуживанию в отношении  большого количества домов.

В отношении дома по ул. Рыленкова, 7 обстоятельства оказания ОАО «Жилищник» услуг по содержанию и техническому обслуживанию данного дома установлены вступившим в законную силу Постановлением ФАС ЦО от 09.06.2012 по делу № А62-2630/2011.

Представленный истцом расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета соответствует  положениям