Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А62-4652/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Возражения ответчика в отношении неправильного указания истцом в расчете исходных данных (площадей жилых домов и количества проживающих) апелляционной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, при назначении судом апелляционной  инстанции по ходатайству ответчика судебной бухгалтерской экспертизы, именно на ответчика судом была возложена обязанность как на управляющую компанию предоставить в распоряжение экспертов соответствующие документы.

Вместо первичных документов (технических паспортов, справок БТИ по жилым домам,   сведений из федеральной миграционной службы)  ООО «УК «Новый город» в распоряжение экспертов представлено письмо о количестве проживающих и площадях жилых помещений причем только за январь, февраль 2011 года  (т.7, л. д.  103-105).

В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора  от 01 июля 2009 года № 17 (т.1. л. д. 3) на ответчика возложена обязанность предоставлять энергоснабжающей организации технические паспорта или справки, выданные ФГУП «Ростехинвентаризации по Смоленской области»  об объеме зданий, помещений, акты разграничения балансовой принадлежности  сетей, списки пользующихся горячей воды по установленной форме и иные необходимые для расчетов документы.

Таким образом,   исходя из условий договора  ответчик обязан предоставлять в распоряжение истца все необходимые для расчетов документы.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что он полностью рассчитался за поставленную в спорный период тепловую энергию исходя из нормативов потребления, хотя факт поставки теплового ресурса им не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции проверяет повторно настоящее дело   исходя из требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика по мотивам недоказанности истцом объема тепловой энергии, учет и расчет которого в соответствии с условиями п. 2.3.9 договора и вышеуказанными требованиями законодательства возложен на ответчика, не соответствует принципу равноправия сторон, установленному ст. 8 АПК РФ, и не обеспечивает достижение основной задачи судопроизводства - защиты нарушенного права истца на получение полной оплаты добросовестно исполненного им обязательства (ст. 2 АПК РФ).

Непредставление ответчиком в арбитражный суд сведений, необходимых для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, в соответствии со ст. 9 АПК РФ и 10 ГК РФ не должно повлечь для него материальной выгоды из его недобросовестного поведения.

Апелляционная коллегия отклоняет также возражения ответчика о  неправомерности направления МУП «Смоленсктеплосеть» платежей, поступивших  в спорный  период   от СМУП «ВЦ ЖКХ» в счет погашения задолженности за 2010 год, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения  об оплате полученного энергоресурса не содержат указания в назначении платежа на период оплаты.

В силу пунктов 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В материалы дела МУП «Смоленсктеплосеть» представлены копия искового заявления истца к ответчику с отметкой о  его принятии  Арбитражным судом Смоленской области 22.06.2012 года о взыскании с ответчика в период с сентября по декабрь 2010 года задолженности по договору энергоснабжения от 01 июля 2009 года № 17 в размере 38 666 418, 10 рублей с приложением соответствующих расчетов (т.9, л. д.  1-24).

Данное исковое заявление принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 29.08.2012 (Дело № А62-5817/2012).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом за 2010 год.  Окончательный размер долга, подлежащий взысканию с ответчика за 2010 год будет установлен судом в рамках дела      № А62-5817/2012. Установление размера задолженности за 2010 год не является предметом рассмотрения судами по настоящему спору, предметом которого является взыскание задолженности за январь-июль 2011 года.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 18 156 205, 92  рублей долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору материалами дела подтвержден, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 154 400, 81 рублей.

Расчет процентов МУП «Смоленсктеплосеть» судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 данного Пленума,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком не была представлена информация  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

По мнению апелляционной  коллегии,  взыскание с ответчика  процентов в размере 1 154 400, 81 руб. соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика, что в спорный период  его задолженность перед истцом составляет 5 303 019,61 рублей подлежит отклонению  на основании вышеизложенного.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом, обстоятельств, имеющих значение, на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно последнему уточнению исковых требований  истца от 11 января 2012 № 51/19 (т.3, л.д.103-104) истец просил взыскать 24 810 816, 97 долг и 1 598 708 , 12 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, итого  26 409 525, 09 рублей.

Государственная пошлина  при цене иска 26 409 525, 09 рублей составляет 155 047, 63 рубля.  

 МУП «Смоленсктеплосеть» согласно  платежному поручению от 15.09.2011  № 2690 (т.1, л. д. 11) уплатило государственную пошлину  в размере 193 053, 66 рублей.

Поскольку  МУП «Смоленсктеплосеть» оплатило государственную пошлину в большем размере  государственная пошлина в размере  38 006, 03 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета ( 193 053,66 - 155 047, 63 =   38 006, 03).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца  (на 73%)  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере  113 184, 77 рублей.

Государственная пошлина в неудовлетворенной части исковых  требований в размере 41 862,86 (155 047, 63 рубля - 113 184, 77 рублей) относится на истца.

Расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей, уплаченных  ответчиком по платежному поручению № 147 от 20.03.2012 (т. 6, л. д. 115), подлежат распределению между сторонами следующим образом: 36 500 рублей относится на ответчика, а 13 500 рублей подлежит взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ООО УК «Новый город».

В результате произведенного зачета  с ООО УК «Новый город» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию   государственная пошлина       в размере 99 684, 77    рублей (113 184, 77 рублей- 13 500 рублей).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика, в  которой он просил полностью отменить  обжалуемое решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых   требований (т.4, л.д.2-17), не удовлетворяется государственная пошлина за ее подачу в размере 2 000 рублей ( т.4, л.д.19)  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Смоленской области  от 13 января 2012 года по делу № А62-4652/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (г. Смоленск, ОГРН 1096731004798) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850)  19 310 606, 73 рублей, в том числе: долг в размере  18 156 205, 92 рублей  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 400,81 рублей, а также 99 684, 77 рублей в возмещение судебных расходов по иску  и 200,00 руб., уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 006,03 рублей. 

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина