Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А23-1166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2012                                                                                                   

                Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлаку Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 по делу  №  А23-1166/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (г. Москва, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Бурлаку Татьяне Николаевне (п. Думиничи Калужской области, ОГРНИП 304400513200074, ИНН 400500757512) о взыскании    200 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав, при участии представителя индивидуального предпринимателя Бурлаку Татьяны Николаевны Лазаренко И.В. (доверенность от 13.07.2012), в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, установил следующее.

            Общество с ограниченной  ответственностью «Классик Партнер» (далее – истец, общество, ООО «Классик Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурлаку Татьяне Николаевне (далее – ответчик,   предприниматель,  ИП Бурлаку Т.Н.) о взыскании 200 000 руб. за нарушение авторских и смежных прав.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 180 000 руб., исключив из заявленных требований компенсацию за произведения «Плачет гитара», «На полустанке». Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на использование музыкальных произведений в сумме 180 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 400 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика нет прав на распространение указанных в иске произведений.   

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 отменить. В обоснование свой позиции апеллянт указывает, что истцом не был доказан факт реализации ИП Бурлаку Т.Н. диска, а доказано только наличие у истца прав на аудиозаписи. Податель жалобы указывает, что были нарушены его права в связи с тем, что он не был вызван в судебное заседание. По мнению заявителя, товарный чек с печатью ИП Бурлаку Т.Н. является бланком, который находился у продавца, который по нему продал свой личный диск. Доказательств того, что вырученные от продажи диска денежные средства поступили в кассу ИП Бурлаку Т.Н., в материалах дела нет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРНИП ИП Бурлаку Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность  по реализации замороженными продуктами, но не реализацией дисков. Податель жалобы считает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, указывая на отсутствие доказательств легитимности  доверенности на имя Усова В.А.  По мнению заявителя, при подаче данного иска в суд истцом не была надлежащим образом оплачена государственная пошлина, поскольку к иску приложена квитанция, оплаченная год назад по другому делу. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела имеется принятое судом первой инстанции ходатайство о приобщении 15 альбомов, купленных у ИП Бурлаку Т.Н., но доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Бурлаку Т.Н.  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - определения Арбитражного суда Калужской области об оставлении искового заявления без движения от 14.03.2012 по делу № А23-795/2012 -  в подтверждение того, что платежное поручение об оплате государственной пошлины, приложенное к исковому заявлению, было также приобщено к другому иску, который оставлен без движения и в дальнейшем не принят к производству.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что уважительные причины непредставления данного документа при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем указаны не были, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению. Кроме того, данное определение не влияет на результат рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании рассмотрено и по основаниям ст. 68, 88, 268 АПК РФ отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о допросе в качестве свидетеля продавца Батуринец Л.И., выдавшего товарный чек, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. А также имеющийся в материалах диск с видеозаписью закупки подтверждает факт реализации диска данным продавцом, в связи с чем необходимости в даче пояснений по данному факту не имеется.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв представителя истца на апелляционную жалобу, в которой он считает ее необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № А-1404 от 14.04.2004, заключенного с Породеевым Сергеем Геннадьевичем (творческий псевдоним Сергей Паради) (правообладатель); авторского договора № А4-0806 от 08.06.2004, заключенного с Онищенко Олегом Владимировичем (творческий псевдоним Олег Пахомов) (автор); авторского договора № А4-0806/2 от 08.06.2001, заключенного с Породеевым Сергеем Геннадьевичем (творческий псевдоним Сергей Паради) (автор); авторского договора № А4-2603/1 от 26.03.2004, заключенного с Верба Романом Александровичем (автор); авторского договора № А4-2503 от 25.03.2004, заключенного со Сметанкиным Евгением Николаевичем (творческий псевдоним Евгений Чужой) (автор); авторского договора № А4-2904 от 29.04.2004, заключенного с Богатыревым Вадимом Ивановичем (автор); авторского договора № А4-1404/1 от 14.04.2004, заключенного с Богатыревым Вадимом Ивановичем (автор); авторского договора № А4-3105 от 31.05.2001, заключенного с Породеевым Сергеем Геннадьевичем (творческий псевдоним Сергей Паради) (автор);  авторского договора № А4-1008 от 10.08.2001, заключенного с Королевым Виктором Ивановичем (автор); авторского договора № А2-2401 от 24.01.2002, заключенного с Богатыревым Вадимом Ивановичем (автор); договора № А-1610/7 от 16.10.2002, заключенного с Породеевым Сергеем Геннадьевичем (творческий псевдоним Сергей Паради) (правообладатель);  лицензионного договора №А-3004 от 30.04.2008 ООО «Классик Партнер» приобрело исключительные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом артистов произведений, фонограмм и исполнений, в том числе на песни «За глаза миндальные», «Цветик-семицветик», «Холостой курортник», «Как жаль», «Колокольчики бубенчики», «Зацелую твои рученьки», «На реке на маленьком причале», «Не жалей», «Боже мой», «Да не такой я хулиган», «Любовь окаянная», «Снегири», «Непутевая», «Северное Тушино», «Невеста», «Как береза дрожала», «А я звал тебя красивой», «Девушка с глазами цвета ночи».

22.02.2012 представителем ООО «Классик Партнер» в торговом помещении, арендуемом ИП Барлаку Т.Н., расположенном по адресу: Калужская область, Думиничский район, Киевская трасса, Кафе магазин, был приобретен диск в формате МР3 «Виктор Королев mp 3 15 альбомов 198 треков», содержащий песни «За глаза миндальные», «Цветик-семицветик», «Холостой курортник», «Как жаль», «Колокольчики бубенчики», «Зацелую твои рученьки», «На реке на маленьком причале», «Не жалей», «Боже мой», «Да не такой я хулиган», «Любовь окаянная», «Снегири», «Непутевая», «Северное Тушино», «Невеста», «Как береза дрожала», «А, я, звал тебя красивой», «Девушка с глазами цвета ночи», исключительные смежные права на которые принадлежат истцу на основании вышеперечисленных договоров с правообладателями.

В соответствии с абзацем 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;  распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.  

Как правильно установил суд первой инстанции, указанный диск в формате МР3 «Виктор Королев mp3 15 альбомов 198 треков» является контрафактным, поскольку вкладыш (буклет) приобретенного у ответчика истцом диска отличается от оригинального вкладыша и ответчику никаких прав на воспроизведение и продажу в оформленном буклете истцом не передавались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.02.2012, был выявлен факт нарушения прав истца на распространение контрафактной продукции. Указанное обстоятельство  подтверждается товарным чеком, на котором проставлено наименование ответчика, дата покупки, сумма покупки, наименование товара (т.1, л. д. 60).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен приобретенный у ответчика компакт-диск в формате МР3 «Виктор Королев», а также видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства приобретения диска (т.1, л. д. 66, 83).

Из протокола судебного заседания от 26.06.2012 видно, что судом области был осуществлен просмотр видеозаписи, которая подтверждает то обстоятельство, что по представленному в материалы дела товарному чеку был продан именно тот диск, который приложен в материалы дела.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

            Как правильно установил суд области, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется право на распространение на территории Российской Федерации произведений (песен) «За глаза миндальные», «Цветик-семицветик», «Холостой курортник», «Как жаль», «Колокольчики бубенчики», «Зацелую твои рученьки», «На реке на маленьком причале», «Не жалей», «Боже мой», «Да не такой я хулиган», «Любовь окаянная», «Снегири», «Непутевая», «Северное Тушино», «Невеста», «Как береза дрожала», «А, я, звал тебя красивой», «Девушка с глазами цвета ночи» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Классик Партнер» не передавало ИП Бурлаку Т.Н. прав на распространение  указанных произведений, продажа последней диска в формате МР3 «Виктор