Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А23-1166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Королев mp3 15 альбомов 198 треков», содержащего песни «За глаза миндальные», «Цветик-семицветик», «Холостой курортник», «Как жаль», «Колокольчики бубенчики», «Зацелую твои рученьки», «На реке на маленьком причале», «Не жалей», «Боже мой», «Да не такой я хулиган», «Любовь окаянная», «Снегири», «Непутевая», «Северное Тушино», «Невеста», «Как береза дрожала», «А, я, звал тебя красивой», «Девушка с глазами цвета ночи», является нарушением исключительных прав истца на указанные произведения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 180 000 руб. за незаконное использование произведений (по 10 000 руб. за каждое произведение) является законным и обоснованным.

Несостоятельными являются доводы предпринимателя, изложенные им в апелляционной жалобе, в частности, довод о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми. Суд считает, что видеозапись покупки диска, товарный чек и сам диск являются допустимыми доказательствами по делу, так как не противоречат нормам, установленным статьей 64 АПК РФ. Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Кодексом не предусмотрен, а представленные истцом доказательства содержат все необходимые сведения для решения вопроса об обоснованности иска.

Довод предпринимателя о том, что он не был в установленном порядке извещен о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, д.5, кв.19), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении корреспонденции Бурлаку Т.Н. 04.04.2012 и 21.05.2012  (т.1, л.д.78.89).

Довод заявителя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Усова В.А., выданная генеральным  директором Лилиевым С.В.,  осуществляющим до настоящего времени свои полномочия, что подтверждается полученными судом апелляционной инстанции сведениями о юридическом лице, распечатанной с официального сайта ФНС России. Данная доверенность выдана 30.12.2011 и действует по 30.12.2012  и содержит полномочие Усова В.А. на подписание искового заявления от имени ООО «Классик Партнер» (т.1. л. д.72).

Утверждение заявителя о том, что истцом не был доказан факт реализации              ИП Бурлаку Т.Н. диска, а товарный чек с печатью ИП Бурлаку Т.Н. является бланком,  находящимся у продавца, который  продал свой личный диск, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, факт продажи спорного диска  ИП Бурлаку Т.Н. подтверждается товарным чеком, на котором проставлено наименование ответчика, дата покупки, сумма покупки, наименование товара и  аудиозаписью покупки диска, на которой зафиксировано свидетельство о государственной регистрации ИП Бурлаку Т.Н., что свидетельствует о принадлежности  торговой точки  ИП Бурлаку Т.Н.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

            Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что контрафактный диск был реализован продавцом ответчика - Батуринец Л.И., за действия которого предприниматель несет ответственность. Доказательств отсутствия вины ответчика в установленном судом правонарушении суду первой инстанции представлено не было.  

            То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРНИП ИП Бурлаку Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации замороженными продуктами и не торгует компакт-дисками, правового значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факта реализации контрафактного диска и не исключает ответственности предпринимателя за нарушение авторских и смежных прав истца.

   Доводы заявителя о ненадлежащей уплате истцом государственной пошлины при подаче иска отклоняются как необоснованные, поскольку факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением № 2 от 12.01.2011 по перечислению суммы госпошлины в федеральный бюджет в установленном порядке. Как видно, по ходатайству истца часть уплаченной суммы была зачтена судом первой инстанции в счет уплаты госпошлины по иску, что соответствует  нормам ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ. То обстоятельство, что государственная пошлина уплачивалась год назад и по другому иску правового значения не имеет. В силу пункта 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. Как видно, со дня уплаты суммы госпошлины в федеральный бюджет трех лет не прошло. Также и доказательств возврата истцу  из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по указанному платежному поручению, в материалах дела не содержится.

            Довод апеллянта, касающийся того, что в материалах дела имеется принятое судом первой инстанции ходатайство о приобщении 15 альбомов, купленных у ИП Бурлаку Т.Н., но доказательств данного факта в материалы дела не представлено, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

            Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющегося в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В этой связи расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  29   июня  2012 года по делу             № А23-1166/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Е.И. Можеева