Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А54-6487/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу № А54-6487/2011 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по иску КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ № 11» (город Рязань,                                     ОГРН 1036208007285, ИНН 6231056876) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (город Томск, ОГРН 1027000000059,                         ИНН 7000000719), третьи лица – муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети», об обязании заключить договоры и устраненить препятствий в пользовании имуществом, при участи в судебном заседании представителя КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ № 11» Шулюкина В.Н. (доверенность от 15.02.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» – Крючкова Д.Н. (доверенность от 01.07.2011), в  отсутствие представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте, установил следующее.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ № 11» (далее – коллегия) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице филиала «Рязанский» (далее – банк) об обязании заключить договоры: № 1 на передачу субабоненту тепловой энергии и компенсации абоненту расходов по оплате тепловой энергии с приложением            № 1; № 2 на передачу субабоненту воды, прием сточных вод и очистку стоков и компенсации абоненту расходов по оплате воды, приему сточных вод и очистке стоков;  № 3 на передачу субабоненту электрической энергии и компенсации абоненту расходов по оплате электрической энергии с приложением № 1; и устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности банка и коллегии в здании по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66, и восстановлении в нем подачи электрической энергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, приема сточных вод в помещения, принадлежащие коллегии (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, 2 этаж полностью, 4 этаж полностью).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями – системами тепло- и водоснабжения, канализации и электроснабжения в здании, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66, и обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, прием сточных вод в помещения, занимаемые коллегией (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, второй и четвертый этажи полностью с лестничными проходами). Уточнение судом было принято.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2012 и 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети».

Арбитражный суд Рязанской области решением от 06.06.2012 в удовлетворении исковых требований коллегии об обязании банка заключить договоры отказал. Суд обязал банк устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями – системами тепло- и водоснабжения, канализации и электроснабжения в здании по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66 и обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (горячей воды), воды, прием сточных вод в помещения, занимаемые коллегией (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, второй и четвертый этажи полностью с лестничными проходами), с коллегии в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 13 653 руб. 91 коп, с банка в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования истца.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии у банка оснований изменять ранее установленный порядок пользования инженерными коммуникациями, а  именно прекращать  подачу коммунальных ресурсов в помещения занимаемые истцом, необоснован. Указывает, что факт отсутствия у истца оснований получения и потребления ресурсов судом был оставлен без внимания, в то время как у истца отсутствуют  договоры на получение  и потребление  коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что истец не лишен  возможности заключить  договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268                      АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Сторонами возражений против проверки судебного акта  только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, коллегия и банк являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение – нежилое, этажность  1-4, цокольный, общей площадью 2 472,3 кв. м, инв. № 20664, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66.

Коллегии принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 12623/24723, банку в размере 12100/24723, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2010 сер. 62-МД № 222182 (т.1, л. д. 43).

По сложившемуся порядку пользования  коллегия занимает  помещения второго и четвертого этажей, часть цокольного этажа (т.1, л. д. 41-42), банк -   часть помещений цокольного этажа, первый и третий этажи здания. (т. 1, л. д. 45)

Между банком (абонент) и ресуроснабжающими организациями города Рязани были заключены договоры на снабжение коммунальными ресурсами на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков, на теплоснабжение и энергоснабжение здания расположенного по адресу: город Рязань, улица Вознесенская, дом 66. (т.1, л.д. 48-50, т. 2, л.д. 57-63, т. 2, л.д. 33-42).

В связи с приобретением коллегий по договору купли-продажи от 09.08.2010  права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание в размере 12623/24723, коллегия письмами от 15.09.2010, от 12.10.2010 (т. 1, л.д. 62) обращалась  к банку  c предложением   заключить договоры на снабжение электрической, тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, направив три договора на передачу субабоненту тепловой, электрической энергии, воды, прием сточных вод и очистку стоков (т. 1, л.д. 17).

Отказ банка в заключении договоров, а также прекращение подачи электрической, тепловой энергий и воды в помещения, занимаемые коллегией послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  об обязании заключить договоры и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012  в удовлетворении в части исковых требований об обязании заключить договоры отказано, в этой части решение не обжалуется. Исковые требования в части обязания банка устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворены, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных норм закона, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее устранения нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вещного права на имущество, наличие препятствий в осуществлении своего права со стороны ответчика; а также то, что указанные препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалах дела имеется акт коллегии  от 08.11.2011 (т.1., л. д. 67) из которого следует, что банк отключил  подачу воды, прием сточных вод, передачу электроэнергии, тепловой энергии в помещениях, принадлежащих коллегии (цокольный этаж, выходящий на улицы Ленина и Вознесенская, 2 и 4 этаж полностью).

 Согласно акта № 391 от 08.11.2011 МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (т.1., л.д.66) все этажи (1-4 и цокольный) запитаны с гребенки узла ввода. На момент обследования система отопления  2-го и 4-го этажей отключена на узле ввода (на гребенке). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка подтвердил, что примерно с ноября 2011 в помещения, занимаемые коллегий, не поступает тепловая, электрическая энергия в связи с закрытием запорной арматуры, расположенной  в помещениях банка.

В апелляционной жалобе  (т.4., л.д.4) банк указывает, что откроет запорную арматуру с момента возникновения у истца оснований получения коммунальных ресурсов и обеспечит подачу ресурсов коллегии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения, пользования и распоряжения данным имуществом на праве общей долевой собственности закреплен в статьях 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –  в порядке, установленном судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с