Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 этого же постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности

или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была

другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,

насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела при заключении сделки стоимость имущества была определена сторонами в размере 6 000 000 руб., а по договору об ипотеке № 26-300-04/11 от 25.04.2011, заключенному между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Возрождение» в отношении спорного имущества, стоимость нежилых помещений установлена на основании экспертного заключения от 18.04.2011 и составила 7 543 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Брянскгорстройсервис» не только реализовало спорное имущество по цене ниже его рыночной стоимости более чем на 1 500 000 руб., но и выступило поручителем в обеспечение обязательств ООО «Возрождение» по кредитному договору № 11-200-04/11 от 25.04.2011, обеспеченному также залогом спорных объектов недвижимости. Данное обстоятельство доказывает, что ООО «Брянскгорстройсервис», имея кредиторскую задолженность, согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, в размере 56 523 000 руб., приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО КБ «Росинтербанк» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по кредитному договору, в результате чего указанные действия повлекли увеличение кредиторской задолженности ООО «Брянскгорстройсервис».

В связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что должник до реализации спорной недвижимости имел возможность самостоятельно заключить кредитный договор с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, передав имущество в залог, однако такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Брянскгорстройсервис» намеренно вывело активы предприятия менее чем за шесть месяцев до процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими.

Как усматривается из материалов дела, согласно письмам ООО «Брянскгорстройсервис» от 11.05.2011 исх. № 65, от 13.05.2011 исх. № 66, от 16.05.2011 исх. № 67, адресованным ООО «Возрождение», денежные средства от реализации спорных объектов недвижимости, предназначенные ООО «Брянскгорстройсервис», предлагалось перечислить кредиторам – ОАО «Брянскгражданпроект», ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», ОАО «Брянская сбытовая компания», ОАО «Сатурн», Дунаевой О.В. ООО «Возрождение» исполнило просьбы должника, изложенные в  письмах путем перечисления на счета указанных кредиторов денежных средств на общую сумму 2 774 075 руб. 35 коп. в счет исполнения договорных обязательств перед должником - ООО «Брянскгорстройсервис».

Вышеперечисленные кредиторы приняли указанные платежи в счет исполнения перед ними обязательств ООО «Брянскгорстройсервис».

В то же время, как уже было сказано, у ООО «Брянскгорстройсервис» имелась кредиторская задолженность в сумме 56 523 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате – 1 940 000 руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами –             10 037 000 руб.

Помимо прочего, судом области установлено, что Талыбов Ю.А. является единственным учредителем и ООО «Брянскгорстройсервис», и ООО «Возрождение»; при этом Талыбова Е.Н., согласно справке Управления ЗАГСа Брянской области, является супругой Талыбова Ю.А. (запись акта о заключении брака № 306 от 06.06.1998).

Таким образом, как правильно установил суд области, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Талыбов Ю.А. и Талыбова Е.Н. являлись заинтересованными лицами, которые знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что влечет признание сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,

или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из бухгалтерского баланса должника за 2010 год усматривается, что стоимость основных средств составила 5 590 000 руб., а значит, как правильно установил суд области, на момент заключения спорной сделки нежилое помещение и пристройка входного узла к административному зданию, реализованные ООО «Возрождение», составляли единственное основное средство должника.

В число активов должника вошло незавершенное строительство в размере            220 324 000 руб., а также запасы для продолжения строительства в размере 21 700 000 руб., то есть в случае исключения данных сумм из активов ООО «Брянскгорстройсервис» размер активов составит 51 532 000 руб.  На конец 2010 года у ООО «Брянскгорстройсервис» имелся непокрытый убыток в размере 28 749 000 руб.

На момент совершения спорной сделки в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» была введена процедура наблюдения (дело № А09-8772/2010).

Результатом такой сделки стало уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника.

Таким образом, сделка является экономически нецелесообразной, совершенной в период ухудшения финансово-экономического положения ООО «Брянскгорстройсервис» (за пять месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения спорного договора не мог исполнить.

Разумных причин для заключения указанной сделки должником не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции по праву определено, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Петрина А.И. о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2011 (предмет договора нежилое помещение общей площадью 429,4 кв. м, пристройка входного узла к административному зданию общей площадью 33 кв. м, находящихся по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Горького, д.2-а) недействительным у суда первой инстанции не  имелось.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности