Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А09-4623/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную

массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила), утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Исходя из положений пункта 63 Правил при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю.

Как разъяснено п. 52 постановлений Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из правового анализа статьи 312 ГК РФ следует, что перечисление денежных средств не на расчетный счет кредитора, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного им принять исполнение, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.

Судом области установлено, что денежные средства в размере 2 774 075 руб.           34 коп. перечислены ООО «Возрождение» следующим лицам: ОАО «Брянскгражданпроект», ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», ОАО «Брянская сбытовая компания», ОАО «Сатурн», Дунаевой О.В. в оплату обязательств перед ООО «Брянскгорстройсервис» по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2011.

Следовательно, ООО «Брянскгорстройсервис», сообщив в своих письмах от 11.05.2011 исх. № 65, от 13.05.2011 исх. № 66, от 16.05.2011 исх. № 67 о необходимости перечислить задолженность по договору купли-продажи по указанным в этом письме реквизитам в адрес вышеперечисленных лиц, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченными лицами на принятие исполнения по оспариваемому договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ являются ОАО «Брянскгоражданпроект», ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича», ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», ОАО «Брянская сбытовая компания», ОАО «Сатурн», Дунаева О.В. 

Кроме того,  согласно платежному поручению № 79 от 11.05.2011 ООО «Возрождение» перечислило на расчетный счет ООО «Брянскгорстройсервис»                    3 224 148 руб. 66 коп. с назначением платежа «По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011/помещение по ул. Горького 2-а».

Таким образом, общий размер исполненных ООО «Возрождение» по оспариваемого договору обязательств составил 5 998 224 руб.

При этом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование кредитора к должнику по возврату денежных средств за приобретенное имущество, возникшее в связи с признанием арбитражным судом совершенной между кредитором и должником сделки недействительной, подлежит удовлетворению в специальном порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем в целях определения, какие именно нормы Закона о банкротстве подлежат применению по требованию кредитора к должнику, устанавливается, является ли такое требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по правилам ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве или оно относится к текущим платежам, указанным в статье 5 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признанная арбитражным судом сделка была совершена 25.02.2011, то есть до принятия судом определения о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требование ООО «Возрождение» к должнику о возврате денежных средств может быть предъявлено к должнику путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области  от  22  марта  2012 года  по делу                   № А09-4623/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Юдина

Судья                                                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина