Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А23-1353/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, а также принимая во внимание положение Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», где исключение из субъектов малого предпринимательства составляют государственные и муниципальные унитарные предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Единая комиссия в силу части 4 статьи 15 Федерального закона  от 21.05.2005 № 94-ФЗ                         «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязана была отклонить заявки государственного предприятия Калужской области «Калугафармация», которое не должно было участвовать в данных аукционах.

Допущенные при проведении размещения спорного заказа нарушения носят существенный характер и непосредственно повлекли за собой нарушение прав участников размещения заказа, подавших заявки, а также неправильное определение победителей, с которыми должны были быть заключены гражданско-правовые договоры.

Поскольку факт нарушения положений части 4 статьи 15, пункта 2 части 6 статьи 41.11  Закона № 94-ФЗ антимонопольным органом доказан, ответчик правомерно принял оспариваемое решение и выдал Единой комиссии предписание о прекращении нарушения данных норм закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Городской Управы города Калуги о признании недействительными решения УФАС по Калужской области от 13.02.2012  и выданного на его основании предписания от 13.02.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба ООО «ФИМИАМ» подлежала возвращению УФАС России по Калужской области, как подписанная лицом, полномочия которого документально не подтверждены, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пункту 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России                           от 14.11.2007 № 379, жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона.

В данном случае жалоба ООО «ФИМИАМ» подписана директором                         Жильниковой Н.А.

Из пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что единоличным исполнительным органом данного общества является другое лицо, а равно доказательств окончания у Жильниковой Н.А. полномочий директора организации, в деле не имеется, подателем жалобы не представлено.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу УФАС по Калужской области пояснило, что ООО «ФИМИАМ» были представлены документы, подтверждающие полномочия Жильниковой Н.А. на подписание жалобы от имени данной организации, в частности, приказ ООО «ФИМИАМ» от 02.03.1998 № 1, решение единственного участника ООО «ФИМИАМ» от 11.04.2008, приказ ООО «ФИМИАМ» от 30.11.2009 № 6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Единой комиссии не было правовых оснований для отказа в принятии заявки ГП Калужской области «Калугафармация», поскольку все необходимые сведения и  документы, предусмотренные ст. 41.4 Закона о размещении заказов, в том числе лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, были представлены  предприятием, суд апелляционной инстанции  считает несостоятельными, поскольку заявка  ГП Калужской области «Калугафармация» должна была быть отклонена Единой комиссией в силу части 4 статьи 15 Закона о размещении.

Ссылку Городской управы города Калуги в обоснование своей позиции на то, что в п. 9 документации об открытом аукционе в электронной форме № ЭФ325/12 на право  заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (кровозаменители) для МБУЗ «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко Клеопатры Николаевны не указано требование о  том, что участник размещения заказа должен подтвердить  свое соответствие пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  то, что государственное предприятие Калужской области «Калугафармация» не относится к субъектам малого предпринимательства, явствовало  из его организационно-правовой формы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Городской Управой города Калуги не заявлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года по делу                                    № А23-1353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

              В.Н. Стаханова             

               Е.Н. Тимашкова