Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А68-5363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства  о  несостоятельности  (банкротстве)  подтверждается  имеющимися  в деле доказательствами, в частности,  протоколом  об  административном правонарушении  от  08.06.2012  № 00317012 и материалами дела об  административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были нарушены положения п. 1 ст. 12, п.п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки,  организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и  заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов, назначенное на 07.06.2012, состоялось и было проведено в отсутствие Юрицына П.П., не может быть принят во внимание судом.

Действительно, протокол собрания кредиторов от 07.06.2012 в материалах дела отсутствует.

Между тем в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно пункту 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 07.06.2012 в указанное в уведомлении, подписанном арбитражным управляющим, время представителем конкурсного управляющего           Бейя К.М. по доверенности  от  28.04.2011  была  осуществлена  организация  собрания  кредиторов:  проводилась регистрация участников, проверялись полномочия кредиторов, доводилась информация о ходе конкурсного производства, что подтверждается актом Управления от 07.06.2012 (т. 1, л. 68) .

Данный акт подписан сотрудником Управления Сергеевой Т.В., а также единственными двумя кредиторами, присутствующими на собрании (представителями), с надлежаще оформленными полномочиями, являющимися и понятыми.

Следует отметить, что сам представитель арбитражного управляющего отказался от подписи в журнале регистрации и от подписи на указанном акте, что также зафиксировано сотрудником заявителя в присутствии представителей ФНС России и ООО ЧОП «Эльф Щит Центр».

Названный документ также был принят во внимание Арбитражным судом Тульской области в качестве доказательства по делу при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в лице ФНС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом вызов представителей кредиторов в судебное заседание сочтено судом нецелесообразным, поскольку анализируемый акт содержит все необходимые данные понятых-кредиторов, а также их подписи.

            Довод арбитражного управляющего об отсутствии со стороны кредиторов жалоб на его действия (бездействие) опровергается представленным в материалы дела  определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2012 по делу                                      № А68-8998/10, согласно которому судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия Юрицына П.П., в которой одним из доводов кредитора явилось также нарушение управляющим п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 5 ст. 20.3, п.п. 4, 5, 6, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведение собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 и п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины в совершении вменяемых ему правонарушений и их малозначительности также не могут быть приняты во внимание судом.

   На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Как пояснил Юрицын П.П., свои обязанности он выполнял добросовестно по мере возможности и в зависимости от сложившихся обстоятельств, ссылаясь при этом на наличие в его производстве большого количества процедур начиная с 2008 года, что и повлекло невозможность явиться на собрание кредиторов 07.06.2012. В подтверждение этого в суд апелляционной инстанции им представлена инвентаризационная опись № 1 от 06.06.2012, составленная в отношении Радищевского государственного предприятия «Агротехснаб» и подписанная конкурсным управляющим Юрицыным П.П.

Однако указанное, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует об отсутствии вины Юрицына П.П., так как, во-первых, уведомление о проведении собрания 07.06.2012 поступило в адрес Управления 31.05.2012, т.е. проведение собрания планировалось ранее осуществления действий в отношении Радищевского государственного предприятия «Агротехснаб», во-вторых, доказательств того, что, проведя инвентаризацию на данном предприятии 06.06.2012, Юрицын П.П. по каким-либо основаниям не мог приехать на собрание, в дело не представлено, в-третьих, даже при наличии таких оснований арбитражный управляющий обязан был перенести проведение собрания на другую дату, объяснив причины невозможности его проведения, а не проводить  организацию  собрания  кредиторов, выразившуюся в  регистрации участников, проверке полномочий кредиторов, доведении информации о ходе конкурсного производства, силами своего помощника.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

  Согласно определению Конституционного Суда  Российской Федерации от 21,04.2005 № 122-О положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены  на  обеспечение  установленного  порядка  осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

  Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

  В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9                        КоАП РФ).

Согласно ч.  1,  3  ст.  4.1  КоАП  РФ  административное  наказание  за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии  с  настоящим  Кодексом. При  назначении  административного  наказания физическому  лицу  учитываются  характер  совершенного  им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную  ответственность,  и  обстоятельства,  отягчающие  административную ответственность.

В силу п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем так и самими лицами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2011   №  А23-4399/2011,  Арбитражного  суда  Тверской  области  от  25.05.2011  по  делу         № А66-4134/2011, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 02.09.2011   по  делу № А20-1281/2011, Арбитражного  суда Краснодарского  края  от  24.10.2011 по делу № А32-15974/2011, Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 по делу   № А23-2706/2011,  постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  28.12.2011 по делу № А68-8163/11 Юрицын П.П. уже неоднократно привлекался к административной ответственности по  ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1         ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции имел правовые основания назначить         Юрицыну П.П. наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом необходимо отметить, что применение судом первой инстанции именно такой меры ответственности является правомерным еще и потому, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности в основном за нарушение одних и тех же норм законодательства о банкротстве, наказание в виде штрафа не достигло основной цели – исправления и осуществления  Юрицыным П.П. правомерных действий управляющего в процедурах банкротства.

Ссылаясь на уплату штрафов по всем вышеуказанным делам в добровольном порядке,  Юрицын П.П. не учитывает, что такая уплата не отразилась на качестве его работы  как арбитражного управляющего.

Указывая на то обстоятельство, что при принятии решения судом не учтено количество проведенных и проводимых Юрицыным П.П. процедур банкротства на всей территории Российской Федерации, число которых превышает сто предприятий, арбитражный управляющий считает нецелесообразным расценивать 6 судебных актов как отягчающие обстоятельства.

Между тем, возражая против сказанного, Управление указывает на то, что из перечисленных управляющим в жалобе  процедур банкротства (72 процедуры) большая часть из них  была завершена либо прекращена в 2010-2011 годах, на момент составления административного протокола в отношении Юрицына П.П. и за период с начала           2012 года управляющий осуществлял свои обязанности лишь в отношении 9-10 должников, а с марта-мая 2012 года – в отношении лишь 6-7 должников, что не является большой нагрузкой для арбитражного управляющего.

Кроме того, Управлением к апелляционной жалобы приложен ряд иных судебных актов за более ранний период, свидетельствующих о недобросовестности исполнения своих обязанностей Юрицыным П.П.       

            Ссылка апелляционной жалобы на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве должностные лица Росреестра возбуждают дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проводят административное расследование, а также составляют протоколы, в том числе по ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие