Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А54-5530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-5530/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Байрамовой Н.Ю., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном  при использовании систем  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Брянской области,   апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2012 года по делу № А54-5530/2011 (судья Шуман И.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1026200859772, ИНН 6226004914)  к Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 14-21/946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии от заявителя – Козлова И.И. (доверенность от 06.02.2012), от ответчика –         Максимкиной О.А. (доверенность от 18.01.2011 № 04-26/0138),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 14-21/946.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения Инспекцией возражений на акт проверки. Кроме того,   считает, что показания свидетеля Любимовой О.А. являются недостоверными, а выводы суда о нарушении сроков вручения решения Инспекции от 30.06.2010  №  14-21/946 необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает  против доводов  жалобы по основаниям, изложенным в нем,  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указывая на  то, что несвоевременное получение  решения налогового органа от 30.06.2010 № 14-21/946 существенно нарушает права и законные интересы Общества. При этом  оспариваемое  решение вынесено без учета возражений заявителя.

Представитель Инспекции, настаивая  на отмене решения суда первой инстанции  от 13.08.2012,  в суде  апелляционной инстанции  заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности оттиска штампа  входящей корреспонденции  МИФНС России  № 9, проставленного на  письме  Общества от 25.06.2010 № 496.

Представитель Общества возражал против удовлетворения   данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  представители Инспекции   ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявляли, доказательства невозможности его заявления в суде первой инстанции не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается  из материалов дела, на основании решения от 09.03.2010          № 14-21/010 должностные лица Инспекции провели выездную налоговую проверку ООО "Парацельс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007, 2008 годы.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части оплаченных путем безналичных расчетов доходов, полученных от реализации лекарственных средств юридическим лицам в рамках заключенных муниципальных контрактов, а также для обеспечения деятельности юридических лиц в качестве организаций.

В период с 2007 года по 2008 года Общество заключало контракты на поставку медицинских товаров с организациями-покупателями. На основании этих договоров Общество реализовывало юридическим лицам фармацевтические препараты и изделия медицинского назначения по безналичному расчету, производило отпуск лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, поставляло лекарственные препараты и изделия медицинского назначения покупателям в соответствии со счетами и накладными через склад, а покупатели принимали и оплачивали указанный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями. Данный вид деятельности,  по мнению Инспекции,  не может быть признан розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД и подпадает под общую систему налогообложения, о  чем налоговый орган составил акт от 04.06.2010 № 14-21/692.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 14-21/946 дсп. (т. 1, л. 39-70)

Данным решением налоговый орган начислил Обществу единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме                           3 714 931 руб. 61 коп., а также пени за неуплату единого социального налога, пени за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме                971 405 руб. 24 коп.

Кроме того,  Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме    2 293 565 руб. 95 коп. за неуплату вышеназванных налогов.

На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 04.08.2010 № 5375 об уплате налога, сбора, штрафа.

УФНС России по Рязанской области решением от 20.10.2011 № 15-12/12102 оставило  апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК  РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 пунктом 1 статьи 101 НК  РФ).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, составленный по результатам выездной проверки акт от 04.06.2010 № 14-21/692 получил главный бухгалтер Общества Козлов И.И.

Считая указанный акт незаконным и необоснованным, Общество представило возражения и документы, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме (от 25.06.2010 № 496) (т. 34 л. д.114).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекция (в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки) приняла решение от 30.06.2010 № 14-21/946 дсп о привлечении  его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что  оспариваемое решение вынесено налоговым  органом   без учета возражений и документов,  представленных Обществом.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа факт поступления в налоговый орган возражений и документов налогоплательщика категорически отрицали, критически отнеслись к содержанию сопроводительного письма налогоплательщика (исх. N 496 от 25.06.2010), поставив под сомнение принадлежность подписи и даты (свидетельствующих о получении налоговым органом документов), проставленных по заявлению представителя Общества государственным налоговым инспектором Калачевой В.В.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Калачеву В.В., которая пояснила, что в ее обязанности входил прием документов от налогоплательщиков. 25.06.2010 она вышла первый день из отпуска на работу и никакой документации от ООО "Парацельс" не принимала. Примерно                 16-18 июня 2010  года ее вызвали на 1 день из отпуска на работу. В тот же день представитель ООО "Парацельс" попросил ее принять документы, которые она приняла, передав их секретарю на регистрацию. Как потом выяснилось, эти документы предназначались для отдела контрольно-кассовой техники.

Допрошенная в качестве свидетеля Любимова О.А. пояснила, что в период 2008-2010  года работала в должности старшего специалиста отдела выездных проверок Инспекции. Свидетель подтвердила, что  в начале июля 2010 года в ее присутствии инспектор Заболотская И.А. пыталась вручить представителю ООО "Парацельс"       Козлову И.И. копию решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.  Представитель Общества подписал экземпляр решения (о вручении), предназначавшийся для Инспекции,  и ожидал получения копии решения для Общества. Инспектор Заболоцкая И.А., узнав, что Общество представляло возражения на акт проверки, пригласила начальника юридического отдела Кончину Е.А., а затем инспектора отдела по работе с налогоплательщиками Калачеву В.В., которая  подтвердила, что Козлов И.И. приносил стопку документов  (толщиной 2-3 см). При этом Козлов И.И. требовал вручения ему экземпляра решения. Кончина Е.А. и Заболоцкая И.А. возразили ему и предложили представить доказательства того, что Общество направляло возражения на акт проверки, тогда он получит решение. Козлов И.И. пояснил, что у него имеется сопроводительное письмо со штампом Инспекции и подписью инспектора, которое он принесет позднее и покажет, просил выдать ему решение, за которым пришел. Представитель Общества очень торопился, на протяжении всего разговора он неоднократно говорил, что у него в автомобиле закрыты двое его маленьких детей, на улице жара и у него нет времени все это выяснять. Поскольку представителю Общества в очередной