Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А54-5530/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раз отказали в выдачи экземпляра решения, документы (возражения) не нашли, он забрал последний лист решения, предназначавшийся для Инспекции, на котором он ранее расписался о вручении, и покинул здание Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО "Парацельс" Козлов И.И. подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Любимовой О.А.

С целью проверки показаний свидетелей, установления фактических обстоятельств дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поставил перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись и дата (свидетельствующие о получении налоговым органом документов) на описи документов, представленных (25.06.2010)                                 ООО "Парацельс" в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 № 14-21/692 дсп (от 25.06.2010 № 496), Калачевой Валентиной Васильевной?"

Согласно заключению эксперта от 01.05.2012 № 3/12 ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись (свидетельствующая о получении налоговым органом документов) на описи документов, представленных (25.06.2010) ООО "Парацелъс" в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 № 14-21/692 дсп (от 25.06.2010 № 496), Калачевой Валентиной Васильевной?" не представляется возможным ввиду краткости подписи и отсутствия в ней комплекса идентификационных признаков почерка исполнителя.

Рукописные цифровые записи "25", "06", "10", расположенные на оттиске штампа Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области в исследуемом документе,  выполнены Калачевой Валентиной Васильевной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в мотивировочной части экспертного заключения указано, что исследуемый и экспериментальные образцы почерка (подписи) имеют различия, поскольку такие выводы в мотивировочной части экспертного заключения отсутствуют.

В мотивировочной части рассматриваемого заключения эксперт указал, что образцы достаточны и пригодны для сравнительного исследования.

Подлежащая исследованию подпись в оттиске штампа Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области выполнена красителем темно-синего цвета, не имеет транскрипции и представляет собой петлевой элемент. Подпись ч?ткая, по форме напоминает многоугольник. Степень выработанности подписи  определить не представляется возможным, конструктивная сложность подписи – простая, преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений – правоокружное. Преобладающая протяженность движений по вертикали (размер) подписи и преобладающая протяженность движений по горизонтали (разгон) определить не представляется возможным, наклон – правый, степень связности – сплошная. Подпись размещена ниже бланковой строки на бланковой строке и выше бланковой строки. Форму линии основания подписи и направление подписи  определить не представляется возможным.  Исходя из перечисленных общих признаков почерка можно сделать вывод о том, что подпись по конструкции проста – является петлевым элементом, в подписи отсутствует комплекс идентификационных признаков, а значит ответить на вопрос,  выполнена ли подпись Калачевой Валентиной Васильевной,  не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, оценив показания свидетелей, содержание сопроводительного письма от 25.06.2010 № 496 (описи документов, представленных в налоговый орган в качестве возражений на акт выездной налоговой проверки в отношении Общества от 04.06.2010 № 14-21/692 дсп), доводы сторон и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество 25.06.2010 представило в Инспекцию возражения на акт проверки и документы в подтверждение своей позиции. Указанные документы получила работник Инспекции Калачева В.В., о чем свидетельствует ее отметка (в виде указания даты) и штамп налогового органа о получении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, невозможность идентифицировать на данной отметке подпись Калачевой В.В. в рассматриваемой ситуации существенного значения не имеет, поскольку эксперт в мотивировочной части указал, что при исследовании подписи и цифровых записей визуально с использованием микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения и увеличения и с использованием прибора "ULTRAMAG С6" в УФ и ИК лучах признаков применения технических средств (приемов) при их исполнении, признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста, а также признаков воздействия "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки возражения налогоплательщика и документы налоговый орган не оценивал и в оспариваемом решении  их не учитывал.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на вступивший в силу с 01.01.2008 Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",  которым, в частности, внесены поправки в статью 246.27 НК РФ, а именно: уточнено понятие "розничная торговля".

В соответствии с новой редакцией статьи 346.27 НК РФ с 01.01.2008 к розничной торговле не относится, в частности,  передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам.

До 01.01.2008 под розничной торговлей понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относилась реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 – 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления) (статья 346.27 НК РФ).

В связи с этим, производя отпуск лекарственных средств физическим лицам, имеющим право на льготу, на основе агентских договоров с ЗАО "Р-Фарм" и ЗАО Фирма "ЦВ Протек",  Общество не должно было исчислять и уплачивать соответствующие налоги по общей системе налогообложения.

 В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не отрицал, что в 2007 году Общество в указанной части обоснованно исчисляло и уплачивало ЕНВД, изменение законодательства не учтено налоговым органом. Тот факт, что налоговым органом не учтены изменения в законодательстве,  Инспекцией не оспаривается.

При этом,  как следует из пояснений представителя заявителя, указанный довод приводился им в возражениях на акт и мог повлиять на суммы доначислений по налогам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, утратив возражения на акт проверки и документы, представленные налогоплательщиком, лишил последнего возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных контрольных мероприятий, не обеспечил последнему возможность дать свои объяснения, тем самым существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки. Решение, вынесенное без учета доводов налогоплательщика, является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельства.

Данные выводы соответствуют правовым нормам, закрепляющим за налогоплательщиками право на защиту их интересов, выраженным в части 2 статьи         45 Конституции Российской Федерации и конкретизированным в подпункте 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9    ст. 101 НК РФ). При этом решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения (в редакции, действующей на момент направления обществу оспариваемого требования).

На основании пункта 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком решения.

В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу № А54-4022/2010 установлено, что Инспекцией не было представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих  о том, что решение от 30.06.2010 N 14-21/946 вручено руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.

Спорное решение направлено ответчиком в адрес Общества только 25.08.2011. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налогоплательщик более года был лишен возможности оспорить в установленном порядке решение налогового органа от 30.06.2010 N 14-21/946, в том числе в суд, поскольку текст указанного решения у него отсутствовал. Тем не менее, в течение этого года налоговым органом были приняты меры, направленные на исполнение решения от 30.06.2010              N 14-21/946.

В  частности, в   адрес налогоплательщика  выставлено требование № 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до 20.08.2010 уплатить единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 714 931 руб. 61 коп., пени за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 971405 руб. 24 коп., штраф в сумме 2293565 руб. 95 коп. за неуплату указанных налогов; а также принято решение №14-21/6961 от 11.11.2010 "О применении (принятии) обеспечительных мер", которым  в обеспечение взыскания налогов, пеней и штрафов, указанных в решении 1-21/946 дсп от 30.06.2010, ООО "Парацельс" запрещено отчуждать (передавать в залог) принадлежащее ему имущество, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: 391300, Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 23/2. 

При этом  решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2011 по делу № А54-4022/2010 требование № 5375 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 04.08.2010 признано недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал недействительным оспариваемое  решение  Инспекции и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы  об ошибочности вывода суда первой инстанции  о том,  что  факт получения налоговым органом возражений Общества  на  акт проверки доказан,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выражает лишь несогласие  Инспекции  с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не может  являться основанием для   отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность показаний Любимовой О.А. не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку показания свидетеля последовательны и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного  Инспекцией не представлено.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судом норм права, а о несогласии  налогового органа  с оценкой  судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270         АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу                                     № А54-5530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса