Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А09-4476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не  могут   быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения  дополнительной  проверки,  указанные  в  п. 1  настоящей  статьи, таможенный  орган  по результатам  дополнительной проверки принимает решение о корректировке  заявленной  таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его      распоряжении  и  соответствующей  требованиям  международного  договора  государств  – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной    стоимости товаров,  перемещаемых через  таможенную границу  таможенного союза.

В соответствии с пп. 2 п. 1 Раздела III Инструкции по проведению проверки  правильности декларирования  таможенной  стоимости  товаров, ввозимых (ввезенных) на  таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от  14.02.2011 № 272, при проведении оценки  достоверности заявленной декларантом  (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные   должностные лица осуществляют  сравнение и анализ  заявленной таможенной  стоимости с  имеющейся  в  таможенном  органе  ценовой  информацией  в  следующем  порядке:

           1) на основании заявленных декларантом данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

           2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его  коммерческие, качественные и  технические характеристики,  условия  поставки в наибольшей степени соответствовали    описанию, характеристикам, условиям  поставки оцениваемых товаров, а  также  условиям  сделки  с оцениваемыми  товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник   ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

           а) наличие точного описания  товара:  коммерческое  наименование  товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические  параметры и прочие характеристики,  которые влияют на стоимость данного товара;

           б)  обеспечение  максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при  выборе  источника информации таможенный  орган  подбирает  для  сравнения    идентичные товары,  затем  однородные товары,  а  при  их отсутствии – товары того же  класса  или вида.

Под товарами того же  класса или  вида  понимаются  товары, относящиеся  к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление  которых относится к соответствующему виду экономической деятельности (п. 1 ст. 3 Соглашения).

Из анализа указанных норм следует, что для проведения дополнительной проверки таможенным органом должны быть, в частности, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. При этом если такие признаки установлены, то таможенным органом должны быть истребованы определенные документы, которые подтвердят либо опровергнут обнаруженные признаки.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант Восток» (покупатель) 12.10.2010 заключило внешнеторговый контракт № 14-12 с фирмой «ZHEJLANG  BECT  RADIATORS MANUFACTURING  CO.,  LTD», Китай, (продавец) на поставку в Россию сантехнических изделий в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1  и спецификациях на поставку к контракту (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Стороны внешнеторговой сделки определили цену, количество и общую стоимость товара. Цена товара была установлена в долларах США на условиях FOB НИНГБО Китай (ИНКОТЕРМС – 2000). В цену товара включена себестоимость и прибыль производителя, стоимость экспортной упаковки и маркировки, затраты по таможенному оформлению при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки и стоимость погрузки товара на борт судна (пп. 2.2 контракта).

Во исполнение данного контракта продавец  поставил своему российскому контрагенту обусловленный контрактом товар и документы на основании пп. 3.2 контракта.

Общество для осуществления ввоза товара на территорию Российской Федерации представило в таможенный орган декларацию, в которой определило таможенную стоимость по первой методу, указав стоимость товара исходя из цены сделки. Декларации был присвоен № 10102030/250112/0000657.

В целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу          ООО «Атлант Восток» представило необходимые документы, которые внесены в опись к ДТ и зарегистрированы должностным лицом Таможни, подтвердив тем самым правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром.

Как следует из отзыва таможенного органа (т. 1, л. 125-130), при принятии ДТ        № 10102030/250112/0000657 автоматически сработал профиль риска, предусматривающий применение мер по минимизации рисков (направление запросов, дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах).

В решении же о проведении дополнительной проверки от 26.01.2012 указанное основание не отражено, при этом в качестве одного из признаков недостоверного декларирования указано следующее: «стоимость задекларированных товаров ниже стоимости товаров того же класса и вида, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России».

Названное обстоятельство (согласно отзыву Таможни (т. 1, л. 125-130)) было выявлено таможенным органом исходя из анализа имеющейся у него информации (ЕАИС ЦБД «Мониторинг-Анализ») за период с 01.01.2012 до момента принятия решения, а именно:

– в зоне деятельности ЦТУ таможенное декларирование товаров того же класса и вида осуществлялось с уровнем таможенной стоимости от 3,28 – 3,9 долларов США за кг (средний уровень – 3,62 доллара США за кг), производитель Китай;

 – в зоне деятельности СЗТУ таможенное декларирование товаров того же класса или вида осуществлялось с уровнем таможенной стоимости от 3,05 – 4,98 долларов США за кг (средний уровень – 3,71 доллара США за кг), производитель Китай;

 – в зоне деятельности ЮТУ таможенное декларирование товаров того же класса или вида осуществлялось с уровнем таможенной стоимости от 1,97 – 5,09 долларов США за кг (средний уровень – 3,89 доллара США за кг), производитель Китай.

Между тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что  диапазон  цен  на спорный товар по вышеуказанным таможенным управлениям составляет 1,97-5,09  долларов  США  за  килограмм.

При этом таможенная стоимость ввозимого по ДТ № 10102030/250112/0000657 товара составляет 3,28 доллара США, то есть в пределах нормы.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимости товаров того же вида и класса, представленных к таможенному оформлению другими участниками ВЭД в регионе деятельности ФТС России, является несостоятельным.

Кроме этого, таможенный орган ссылается на то, что уровень заявленной таможенной стоимости был ниже данных статистики из Китая за 3 квартал 2011 года.

Указанное основание также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, как противоречащее решению КТС от 20.09.2010, так как применено без сопоставления с условиями по сделке на ввозимый товар, свойствами ввозимого товара, подтверждения его однородности и идентичности.

Кроме того, контракт на поставку спорного товара № 14-2010 заключен сторонами намного ранее – в ноябре 2010 года. При этом п. 2.3 контракта установлено, что цены, согласованные в приложении № 1, окончательные и не подлежат изменению (т. 1, л. 49).

Таким образом, данные статистики за 3 квартал 2011 года не могут применяться к поставке спорного товара.

Устную ссылку таможенного органа на информацию по ДТ                                        № 10317090/130112/0000295 других участников ВЭД нельзя признать правомерной, поскольку из представленной информации невозможно установить идентичность товаров по условиям поставки и месту прибытия на территорию ТС, по условиям оплаты, техническим характеристикам, долгосрочности контракта, по производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукции.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, за период с 2011 года по 2012 год ООО «Атлант Восток» неоднократно ввозило данный товар в рамках вышеуказанного контракта, что подтверждается следующими декларациями:                     № 10102030/130112/000242, 10102030/141111/0014927, 10102030/251011/0014167, 10102030/140911/0012120, 10102030/140911/0012121, 10102030/270811/0011312, 10102030/270811/00111311, 10102030/020811/001010193, 10102030/050811/0010294, 10102030/270711/0009938, 10102030/240711/0009797, 10102030/210711/0009640, 10102030/130711/0009337,        10102030/140711/0009401, выпущенными в установленном таможенном   законодательством порядке. Таможенное оформление данных партий товара    производилось с определением таможенной стоимости по цене сделки. В ряде случаев к    поставкам применялся таможенный контроль в виде контроля  таможенной стоимости с     проведением дополнительной  проверки, но товар был выпущен в пределах срока,  установленного ст.  196  ТК ТС, без  проведения  корректировки  заявленной  таможенной  стоимости.

Что касается представления документов, подтверждающих включение в стоимость сделки затрат по сертификации ввозимого товара, подтверждающей его качество, то апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Таможенный орган в обоснование правомерности истребования обозначенных документов ссылается на пп. 1 и пп. 7 Порядка и указывает на наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена  на товар понимается на условиях поставки FOB – NINGBO, Китай (ИНКОТЕРМС-2000) и включает в себя себестоимость и прибыль продавца, стоимость экспортной упаковки и маркировки, затраты по таможенному оформлению при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки и стоимость погрузки товара на борт судна.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что качество товара должно быть подтверждено сертификатом, выданным продавцом.

 Таким образом, цена изготовления сертификата входит в стоимость товара и указана в прайс-листе (документ в электронном виде представлен таможенному органу под № 28 к спорной ДТ).

   В соответствии с положениями ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, подписанного Правительствами Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации                      «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, поименованные в ч. 1 данной статьи. Данные требования являются императивными, а перечень – исчерпывающим.

   В указанном перечне дополнительно включаемых в цену сделки расходов за ввезенный товар расходы на сертификат качества на товары, выдаваемый производителем, не поименован.

   В силу п. 4 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавления к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене, кроме указанных в п. 1 данной статьи, не производятся.

Абзац «а» подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008                        «Об определении таможенной стоимости товаров,   перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» предусматривает  добавление  к  цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары,  расходов  за вознаграждение  посредниками за оказание услуг по его представлению за  рубежом, связанных с  покупкой  ввозимых  товаров.

Дополнительные документы могут быть запрошены  таможенным органом в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376,  с целью  проверки структуры таможенной стоимости в части возможного оказания посреднических услуг, связанных с сертификацией ввозимого товара, подтверждающей его качество.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в данном случае имели место посреднические услуги, связанные с сертификацией ввозимого товара, подтверждающего его качество.  

   Кроме того, запрашиваемый документ противоречит примерному перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенному в приложении № 3 к Порядку.

Ссылка таможенного органа на то, что данный перечень является лишь примерным, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, перечень, приведенный в приложении № 3 к Порядку, является примерным.

   Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

   Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19.04.05 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

   Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно – сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах – дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить, при том, что, как указано выше, таможенным органом не выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Также в обоснование своего довода о недостаточном подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган указывает на необходимость подтверждения дополнительных начислений, связанных с перегрузкой в порту Роттердам, поскольку п. 1.1 договора перевозки № 1-11 от 12.01.2011 предусмотрена перевозка только автомобильным транспортом, ссылаясь