Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А09-4476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом на отчет судовой  линии, согласно  которому  осуществлялась  перегрузка  в порту г. Роттердам, а  также на  договор  № 1-11  от 12.01.2011.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, такой вывод таможенным органом сделан при не полном (не всестороннем) изучении представленных в приложении к ДТ на ввозимый товар документов.

К числу представленных документов, находившихся и внесенных в опись к ДТ, относятся: договор № 1-11-ТО от 12.01.2011, заключенный между ООО «Атлант Восток» и ООО «РСВОП Карго», на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания с заявкой на маршрут доставки Китай (Нингбо) – г. Москва (Россия), дополнительное соглашение № 1 к нему, копии счета № 2 от 18.01.2012 и платежного поручения № 2 от 18.01.2012, информационное письмо ООО «РСВОП Карго» о транспортных расходах от 24.01.2012.

Из содержания названных документов усматривается, что ООО «РСВОП Карго» обязалось оказать услуги по перевозке груза  ООО «Атлант Восток» по вышеуказанному маршруту автотранспортным и мультимодальными видами перевозки. В соответствии с указанным счетом на оплату сумма расходов, понесенных ООО «Атлант Восток», на перевозку груза до места назначения составила 10 355,00 долларов США.

С учетом сказанного необходимости в истребовании документов, подтверждающих расходы, понесенные заявителем в порту Роттердам, у таможенного органа не было, так как ООО «Атлант Восток» оплатило комплексное оказание транспортно-экспедиционных услуг по указанному маршруту с использованием как автомобильного, так и мультимодального вида перевозки, что включает в себя оплату всех расходов, связанных с затратами по выгрузке, хранению, погрузке товара во всех промежуточных точках по маршруту доставки груза.

Как усматривается из материалов  дела, в ответ  на  требование  таможенного органа о направлении дополнительных документов Общество  письмом от 27.01.2012                          № АВ-01/12 представило начальнику таможенного поста «Брянский» документы (т. 1,       л. 135-136).

В указанном письме заявителем были даны пояснения относительно подтверждения включения  в структуру таможенной стоимости затрат по выгрузке, хранению, погрузке товара в  порту  Роттердам.

Таможенным органом были организованы  следующие  контрольные  мероприятия:   запрошены выписки в банке АКБ ОАО «Северо-Восточный Альянс» за период с    01.07.2011 по 28.01.2012; ведомость  банковского  контроля;  копия  внешнеторгового  контракта, представленная в  уполномоченный  банк;  карточка  с  образцами подписей  и  оттисками печатей; направлены запросы в Новороссийскую таможню от 02.02.2012                        № 55-15/3874 и  запрос экспедитору  ООО «РСВОП  Карго».

По результатам дополнительной  проверки  решение о корректировке таможенной  стоимости вынесено не  было.

   С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком не были представлены достаточные доказательства, обосновывающие необходимость принятия решения о проведении дополнительной проверки, с учетом того, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорной ДТ декларант представил в Брянскую таможню необходимый пакет документов, предусмотренный       ст. 183 ТК ТС. В связи с этим представления дополнительных документов совместно с письмом от 27.01.2012 не требовалось. 

   Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки не полностью отвечают требованиям статьи 69 ТК ТС, так как не содержит перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

   Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ, и вынесения в отношении Общества спорного решения о проведении дополнительной проверки.

   Также, по мнению апелляционной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции в отношении отказа в выпуске товара.

Согласно обжалуемому решению таможенного органа о проведении  дополнительной  проверки  денежное обеспечение  Общество должно было заплатить  в  срок до 25.02.2012.

Однако, не  дожидаясь  установленного   самим же  таможенным  органом  срока,  в выпуске  вышеуказанного товара Обществу  было отказано  уже  04.02.2012 письмом       № 55-15/116. 

Обосновывая свою позицию в данной части, Таможня указывает на наличие технической ошибки, а также на то, что таможенный представитель в силу своих обязанностей не мог не знать, что сроки выпуска товаров определяются статьей 196 ТК ТС, в связи с чем таможенный орган не вправе устанавливать иные сроки, нежели предусмотренные данной статьей.

Такое мнение Таможни нельзя признать правильным, поскольку требования таможенного органа являются обязательными для декларанта. Данное требование выставлено в адрес ООО «Атлант Восток», а не в адрес таможенного представителя, который осуществляет свою деятельность с участников ВЭД на основании договора оказания услуг.

При этом во взаимоотношениях с таможенными органами участник ВЭД вправе рассчитывать  на их добросовестность и ответственность.

В связи с указанным при получении обжалуемого решения о проведении дополнительной проверки у декларанта не имелось оснований для невыполнения требований Таможни в установленный срок. 

 При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в  связи с данным  отказом таможенного  органа  Общество было  вынуждено обратиться  в   Краснодарскую  таможню, где  в  установленном  законом  порядке  товар  по ДТ                                           № 10309090/080212/0000267  был   выпущен в  свободное  обращение в течение  сроков, установленных ст.  196 ТК КС.  Данный  факт  Брянской  таможней  признается. Доказательств того, что в названный таможенный орган был представлен иной пакет документов, Таможней не представлено.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2012 по делу                                               № А09-4476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина