Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А09-2601/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-2601/2012 

Резолютивная часть  постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буякова М.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июля 2012 года по делу № А09-2601/2012  (судья          Кулинич Е.И.),  принятое по заявлению ИП Буякова М.А. (ОГРН 304324318200102,       ИНН 322500085279) о признании недействительным решения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000789,                ИНН 3250071987), оформленного протоколом от 03.12.2011 № 51, в части отказа               ИП Буякову М.А. в допуске на конкурс, в отсутствие участвующих в деле лиц,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович                            (ОГРН 304324318200102,   ИНН 322500085279) (далее по тексту – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (ОГРН 1073250000789,  ИНН 3250071987) (далее по тексту – департамент), оформленного протоколом от 03.12.2011 № 51 конкурсной комиссии на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 505 «Клетня-Брянск»,  утвержденной приказом Департамента от 19.07.2011   № 91-П, в части отказа ИП Буякову М.А. в допуске на конкурс (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зинаков И.А. (Брянская область, п. Клетня), индивидуальный предприниматель        Соловьев Е.Г. (Брянская область, п. Клетня), открытое акционерное общество «Клетнянское АТП» (Брянская область, п. Клетня), общество с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403-пассажирские перевозки» (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Буяков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол от 03.12.2011 № 51 не содержит указание на конкретные основания для отказа.  Считает, что конкурсная документация, а также пункт 1 раздела II Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области не содержат  требований о наличии договора на предрейсовое и послерейсовое медицинское освидетельствование водителей.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, ИП Зинаков И.А., ИП Соловьев Е.Г., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Клетнянское АТП», ООО «Брянская автоколонна № 1403-пассажирские перевозки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 158,                         159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

ИП Буяков М.А.,  ИП Зинаков И.А., ИП Соловьев Е.Г., ОАО «Клетнянское АТП», ООО «Брянская автоколонна № 1403-пассажирские перевозки» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,   22.07.2011 в официальном печатном издании – «Брянская учительская газета» № 28 было опубликовано, а также размещено в сети Интернет на сайтах www.debrvansk.ru/~dpromtra., www.dpts.bryanskprom.ru извещение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение коммерческих регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальном (междугородном) маршруте на территории Брянской области № 505 «Клетня-Брянск».

При проведении указанного конкурса уполномоченным органом выступил Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

 Для участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, наряду с другими претендентами, заявку подал, в том числе, и индивидуальный предприниматель ИП Буяков М.А.

Процедура вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсной документацией   состоялась  24.08.2011.

Рассмотрение заявок на участие в указанном конкурсе осуществлено 31.08.2011.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.08.2011          № 51-р претендент – ИП Буяков М.А. допущен на конкурс.

Поскольку комиссией в составе заявок, в том числе заявки ИП Буякова М.А., выявлена информация, не соответствующая требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, а именно: в составе конкурсной заявки предпринимателя отсутствовала копия договора между перевозчиком и соответствующим медицинским учреждением на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, в допуске на конкурс претенденту Буякову М.А.  было отказано, что отражено в протоколе от 03.12.2011 № 51 (с учетом пояснений департамента о допущенной технической ошибкой в дате протокола).

Департаментом   05.12.2011 были заключены договоры с победителями по итогам конкурса по маршруту № 505.

Полагая, что отказ департамента в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту № 505 «Клетня-Брянск» по вышеуказанному основанию незаконен, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Буяков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями Закона Брянской области от 03.07.2010 № 54-З                     «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области» постановлением администрации Брянской области от 24.05.2011 № 471 утверждено Положение о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории Брянской области (далее по тексту – Положение).

Вышеупомянутое положение регламентирует требования, предъявляемые к участникам конкурса, документы, представляемые для участия в конкурсе, процедуру вскрытия конвертов с конкурсной документацией, порядок проведения конкурса, основные условия договора на право осуществления коммерческих перевозок по межмуниципальному и пригородному маршруту и порядок его заключения.

В силу пункта 1 раздела IV Положения основное заседание конкурсной комиссии назначается не позднее 7 дней со дня вскрытия конвертов и проводится в два этапа: на первом этапе комиссия определяет претендентов, соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, на втором этапе проводится конкурс.

Согласно пункту 4 раздела IV названного Положения по результатам голосования конкурсная комиссия принимает одно из следующих решений: о допуске претендента на конкурс; об отказе претенденту в допуске на конкурс как не соответствующему требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, предусмотренным пунктом 1 раздела II настоящего Положения, и (или) при представлении ложных сведений.

В соответствии с пунктом 5 раздела V Положения конкурсная комиссия отказывает претенденту в допуске на конкурс в случаях: несоответствия конкурсных предложений, указанных в заявке на участие в конкурсе, информационному извещению; непредставления документа (документов) в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 раздела II настоящего Положения; наличие в заявке или представленных документах недостоверных сведений; если с претендентом в течение одного года, предшествующего дате опубликования извещения о проведении конкурса, был расторгнут договор на право осуществления коммерческих перевозок в связи с нарушением условий договора.

В пункте 1 раздела II Положения определены условия, которым должны отвечать перевозчики, имеющие намерение участвовать в конкурсе, в частности в пп. г) указано на необходимость иметь документы, свидетельствующие о наличии ежедневного медицинского осмотра водителей.  

Пунктом 2 указанного раздела Положения предусмотрен перечень документов, которые претенденты должны представить для участия в конкурсе.

В числе таких документов пп. 2.9 пункта 2 раздела II Положения предусмотрено представление копии лицензии своего предприятия (организации) или копии договора между перевозчиком и соответствующим медицинским учреждением на прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, копия лицензии предприятия прилагается к договору.

Подпунктом 2.20 раздела II Положения определено, что в случае непредставления претендентом документа (документов), предусмотренного(ых) пунктом 2 в качестве обязательных, конкурсная комиссия не допускает претендента к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Буяковым М.А. для участия в конкурсе, в числе прочих документов, представлен договор от 15.12.2010 № 39, заключенный им с ООО «Транзит», на проведение только предрейсового медосмотра его водителей.

Оценив имеющиеся материалы дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предпринимателем не выполнены условия Положения и не представлен договор на послерейсовые медицинские осмотры водителей, заключенный ИП Буяковым М.А. с соответствующим медицинским учреждением, отказ конкурсной комиссии в допуске предпринимателя к участию во втором этапе конкурса является правомерным.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя со ссылкой на п. 4, 5 раздела V Положения о том, что данное обстоятельство не является основанием для недопуска ко второму этапу конкурса, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо пунктов 4, 5 раздела V Положения основания для отказа претенденту в допуске на конкурс также предусмотрены п. 2.20 раздела II Положения, согласно которому отсутствие,  в частности, договора между перевозчиком и соответствующим медицинским учреждением  на прохождение, в частности, послерейсового медицинского осмотра является основанием для недопуска претендента к участию в конкурсе.

Обязательность прохождения послерейсового медицинского осмотра предусмотрена также Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 20 вышеупомянутого Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ установлены дополнительные требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которые заключаются в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Отклоняя довод ИП Буякова М.А. о том, что на момент вынесения конкурсной комиссией решения об отказе ему в допуске на конкурс он исполнил обязанность по заключению договора о прохождении послерейсового осмотра, о чем свидетельствуют путевые листы с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, суд  первой инстанции справедливо отметил, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе договор с медицинским учреждением на прохождение послерейсового медицинского осмотра у предпринимателя отсутствовал.

Признавая несостоятельной ссылку предпринимателя на то, что конкурсная комиссия для проверки сведений могла бы запросить у него необходимые сведения и документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что  требования названного Положения носят общий характер, адресованы всем участникам конкурса без исключения, а не какой-либо определенной их категории, в связи с чем указанные действия конкурсной комиссии могли бы повлечь ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для отдельных участников конкурса, в данном случае – Буякова М.А.

Утверждение заявителя о проведении конкурса  в незаконном составе комиссии ввиду отсутствия в составе конкурсной комиссии представителей администрации Брянской области, Брянской областной думы, администраций Брянского, Жуковского, Клетнянского районов правомерно признано судом первой  инстанции несостоятельным, поскольку данный состав в силу п. 10 ст. 7 Закона № 94-ФЗ являлся правомочным для проведения конкурса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.