Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А62-4670/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы  автоматической пожарной сигнализацией. Вместе с тем данный пункт не устанавливает такие характеристики для здания, как этажность, требования к материалу и другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что поскольку здание администрации в д. Третьяково относится к административным зданиям, следовательно, оно  должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. 

Согласно пункту 16 ППБ 01-03  система оповещения людей о пожаре предусматривается в зданиях и сооружениях, если на этаже здания находится более 10 человек.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что поскольку административным органом не представлено доказательств одновременного нахождения в указанном здании более 10 человек,  следовательно, в материалах дела отсутствуют  доказательств необходимости оборудования этого здания системой оповещения людей о пожаре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 (далее –   НПБ 104-03).

Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 4.1. НПБ 104-03 нормами предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Из таблицы 1 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 следует, что учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией второго типа, предусматривающей звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.), а также световыми оповещателями «Выход».

Таким образом, в соответствии с НБП 104-03 для административного здания требуется система оповещения людей о пожаре.

Для привлечения к административной ответственности по части 1, 3, 4  статьи 20.4 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований пожарной  безопасности, установленных указанными нормами. 

Судом области правомерно сделан вывод о том, что факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, вина Администрации  подтверждается актом проверки от 14.06.2012 № 229, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2012 № 113, которые подписаны без возражений и замечаний, объяснениями главы Администрации. 

Ссылка Администрации на отсутствие денежных средств не может служить основанием для вывода о невиновности.

Отсутствие денежных средств не освобождает заявителя от выполнения Правил пожарной безопасности в целях обеспечения условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья людей. Заявителем не представлено суду достаточных доказательств, что он предпринимал меры к соблюдению правил пожарной безопасности. Правонарушения, создающие опасность для жизни и здоровья людей,  имели место, следовательно,  надлежащих мер со стороны администрации, как юридического лица, предпринято не было.

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу  о том, что состав вменяемых Администрации административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  органом пожарного надзора   подтвержден.  

Учитывая обстоятельство, смягчающее ответственность (отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования на финансирование мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности), и  при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд области правомерно снизил размер  административного штрафа  и применил  к заявителю минимальное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  в виде  штрафа в размере                               150 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом  не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения Администрации  от административной ответственности  не имеется. 

В жалобе администрация,  ссылаясь на статью 72 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ),  считает, что привлечение органов местного самоуправления  к административной ответственности возможно только на основании решения суда.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон              № 131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления и  не предусматривает порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 1.1 которого законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с  ч. 1 ст. 23.34  КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, поименованных в части 1 указанной статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Поскольку Сафронов Ю.В. на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2012  № 113  и вынесения оспариваемого постановления являлся заместителем государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору, дело об административном правонарушении рассмотрено им в пределах своих полномочий.

Складывающаяся судебная  практика подтверждает правомерность привлечения  органа местного самоуправления к административной ответственности непосредственно административным органом: Определение ВАС РФ от 05.06.2012 № ВАС-7085/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 13 марта 2008 года по делу                             № Ф04-1633/2008, постановление ФАС Уральского округа от 24 июля 2012                                  №  Ф09-5757/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                      18 апреля 2008 года по делу № А54-584/2008-С4, 

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 августа  2012 года  по делу                                № А62-4670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова