Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А09-2388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы соответствующие хозяйственные операции налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

            В данном случае лица, формально числящиеся в учредительных документах генеральными директорами обществ «Паллада» (ИНН 7728654202), «Паллада» (ИНН 7731573225), «Пальмира», отрицают свою причастность к деятельности этих обществ и подписание каких бы то ни было документов от имени обществ, что подтверждается протоколами допросов Безкоровайной С.А. от 17.09.2010 № 621, от 01.06.2011 (приложение, т.10, л. д. 128-134), Мигузова Ю.А. от 06.06.2011 (приложение, т.11 л. д. 138-144, 146-152), Ковалева О.В. от 25.01.2011 № 7, от 01.06.2011 (приложение, т. 11 л. д. 138, 146).

            Представленные договоры, товарные накладные,  счета – фактуры  (приложение т. 3 л. д. 171, 178) не отвечают признаку  достоверности, так как подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты  проведенных  почерковедческих  экспертиз (заключения от 01.07.2011 № 1226/3-7, от 05.07.2011 № 1375/3-7, от 22.11.2011 № 2444/3-7 – приложение, т. 10  л. д. 137-153, 289 – 293; приложение, т.1 л. д. 147-157).

            Кроме того, результаты экспертизы показали, что подписи от имени Безкоровайной С.А. и Ковалева О.В.  в договорах на поставку молока, заключенных с обществами «Паллада» и «Пальмира»,  выполнены одним лицом (заключение эксперта от 01.07.2011 № 1226/3-7 – приложение, т. 10, л. д. 137).

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18126/09, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, наряду с иными факторами и обстоятельствами может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

           Материалами выездной налоговой проверки доказаны следующие обстоятельства.

            У вышеуказанных обществ в 2008-2009 годах ТнВ «Сыр Стародубский» являлось единственным покупателем молока.

            Поступавшие на расчетный счет обществ  от ТнВ «Сыр Стародубский» денежные средства на следующий день направлялись третьим лицам.

            Организации-поставщики не располагали собственными и арендованными основными средствами, транспортом и необходимым количеством сотрудников для осуществления закупа сырого молока и его доставки до потребителя. Операции, связанные с хозяйственной деятельностью (заработная плата, начисления ЕСН на заработную плату, уплата НДФЛ, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров и т.д.) за период сделок (2008 - 2009 гг.) по расчетному счету, отсутствуют.

         Обществами закуп молока производился в Смоленской и Брянской областях у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения. Производители молока не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

            Документы бухгалтерского учета не подтверждают расходы налогоплательщика, связанные с поставкой молока одним из поставщиков.            В книге покупок и журнале «Расчеты с иногородними поставщиками» по счету 60.4 за 2008 – 2009 гг. ТнВ «Сыр Стародубский» отражались поставщики молока: ООО «СтройМонолитМонтаж» (ИНН 7736550133), ООО «Пальмира» (ИНН 7709749473) и ООО «Паллада» (ИНН 7731573225). ООО «Паллада» с идентификационным номером 7728654202 в бухгалтерском учете ТнВ «Сыр Стародубский» не отражалось, а суммы были включены в составе ООО «Паллада» (ИНН 7731573225).

            В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Паллада» (ИНН 77228654202), неправильно указана фамилия руководителя общества (указано Мингузов, директором числился Мигузов). Необходимые исправления не внесены.

            Поставка молока в ТнВ «Сыр Стародубский» от ООО «СтройМонолитМонтаж», ООО «Пальмира», ООО «Паллада», ООО «Паллада» производилась ежедневно, тогда как счета-фактуры и товарные накладные выписывались не на каждую поставку молока, а один раз в месяц, и подписаны неустановленными лицами.

            Заявитель жалобы считает, что реальность хозяйственных операций подтверждена, т.к.   молоко,  приобретенное у спорных контрагентов,  переработано и использовано товариществом для производства готовой продукции. Необходимые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные ф. ТОРГ-12 (приложение, т.3), договоры поставки представлены.

            Экономическая обоснованность и разумная деловая цель сделки связана не с фактическим получением дохода, а с общей направленностью действий налогоплательщика по его получению. В рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовал экономический эффект от осуществления деятельности по поставке молока, закупленного у сельскохозяйственных производителей  Брянской и Смоленской областей,  через фирмы, расположенные в г. Москве. Последними молоко непосредственно у  товаропроизводителей не закупалось. Закуп молока у СПК и населения производился на территории  Смоленской области  ИП Ивановым А.А. и ИП Харитоновым В.В., на территории Брянской области – ИП Бурягиным, обществами «Инсервис», «Молград»,  «Колос», «Теплый берег», агрофирмой «Колос», заключившими договор закупа с московскими обществами «Паллада», «Пальмира», «Паллада», «СтройМонолитМонтаж», которые в свою очередь заключили последующие договоры поставки молока с товариществом «Сыр Стародубский». Доставка молока как на этапе закупа, так и на этапе поставки конечному покупателю осуществлялась транспортными средствами предпринимателей Иванова А.А., Федоричева С.В., Кузовова В.В. и ОАО «Брянскагропромтранс» на основании договоров перевозки, заключенных между указанными перевозчиками и обществами «Паллада», «Пальмира», «СтройМонолитМонтаж».

            Заявитель указал, что  привлечение оптовых поставщиков, обеспечивающих бесперебойную поставку сырья в значительных объемах, было выгодно Товариществу, которое в том периоде не имело собственных резервуаров для хранения молока.

            Между тем ООО «Паллада», ООО «Пальмира», ООО «Паллада» и ООО «СтройМонолитМонтаж» не принимали фактического участия в поставке молока, которое автотранспортом перевозчиков с пунктов сбора напрямую поставлялось Товариществу «Сыр Стародубский». При этом, договоры поставки между поставщиками и Товариществом, а также договоры на закупку молока между продавцами и покупателями, не предусматривают  способ поставки молока непосредственно конечному покупателю, минуя ООО «Паллада», ООО «Пальмира», ООО «Паллада» и ООО «СтройМонолитМонтаж», а также порядок оформления документов о движении товара.

             Более того, как показали материалы встречных проверок,  протоколов допросов и экспертные заключения, общества «Паллада», «Пальмира» и «СтройМонолитМонтаж» сами не оформляли транспортные и товаросопроводительные   документы.  Товарно-транспортные накладные на этапе от закупщиков сырья до конечного покупателя (Товарищества) были выписаны и в качестве отправителя груза (поставщика) подписаны работниками  общества   «Агрофирма  Колос»  Хариной   В.В.,  Ковзиковой Е.Н., Каплицкой В.С., Скрипко Л.А., работниками ИП Федорычева С.В. Сомсиной В.Н., Часовой Л.Ф., Васекиной О.Н., работником ИП Иванова А.А. Жеренковой Р.С., которые не имели на то доверенностей. Данные факты подтверждены показаниями указанных работников, опрошенных в качестве свидетелей, а также экспертными заключениями (приложение т.7).

            В договорах на поставку сырого цельного молока между Товариществом и вышеуказанными контрагентами (приложение т. 3) предусмотрено, что поставщик обязан на каждую поставляемую партию молока предоставить ветеринарное свидетельство о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям крупного рогатого скота. Из заявлений ТнВ «Сыр Стародубский» для получения уведомлений о возможности ввоза молока сырого следует, что Товарищество располагало информацией о происхождении молока и маршруте его транспортировки.

            Во всех договорах поставки цена молока, установленная производителями, при оформлении документов на поставку от фирм - поставщиков разделена на две части: цена молока и транспортные расходы. Как показал проведенный налоговым органом анализ цен, по многим поставкам цена транспортных расходов выше цены молока. Ставки налога на добавленную стоимость на молоко и транспортные расходы, заявленного налогоплательщиком к вычету, соответственно составляют 10 % и 18 %.

            С учетом того, что движение молока до места фактического нахождения поставщиков (г. Москва) не осуществлялось,  налогоплательщик не привел обоснования, по каким причинам при согласовании условий договоров поставки цена поставляемого молока (НДС 10%) изначально была занижена против действовавших  на рассматриваемых территориях  средних закупочных цен (см. анализ сложившихся  цен  на стр. 59-62 решения ИФНС № 36) дважды и более, за счет увеличения транспортных расходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость в размере 18%.

            Так, ООО «Паллада» (ИНН 7731573225) в 2009 году по документам закупало молоко у сельскохозяйственных товаропроизводителей по средней цене 7,1 литр, а реализовало его же Товариществу по цене 4,2 руб. за литр. ООО «Паллада» (ИНН 7728654202) в 2009 году закупало молоко по средней цене 11 руб. за литр, поставило  заявителю по цене 5,2 руб. за литр, что ниже на 53 %.

            Довод жалобы о том, что согласованная со спорными контрагентами цена не превышала средние сложившиеся в регионе цены не состоятелен, так как он основан на ценах только  двух поставщиков (ООО «Трейдмилк» и ООО «МТРЕЙД»).

            Согласно материалам встречных проверок поставщики молока выставили Товариществу для оплаты в 2008-2009 годах счета-фактуры на оплату транспортных услуг на общую сумму 77 712,0 тыс. руб., согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Товариществом оплачены транспортные расходы  в части 11 382,0 тыс. руб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

            В  Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

            Как установлено налоговой проверкой и усматривается из материалов дела, поставщики молока (общества «Паллада», «Пальмира», «Строймонолитмонтаж») и Товарищество не оформляли каждую хозяйственную операцию товарной накладной ТОРГ-12. Накладные по указанной форме выставлены раз в месяц вместе со счетами-фактурами, и, по сути, имеют целью не факт подтверждения доставки каждой партии груза, о сверку количества поставленного за месяц товара.

            Представленные заявителем товарно-транспортные накладные (ТТН) N 1-Т судом правомерно признаны не имеющими юридической силы, поскольку, как указано выше, они выписаны и подписаны не работниками поставщика. Кроме того, оформлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78; в них отсутствует транспортный раздел с указанием пункта погрузки и разгрузки молока, данные о цене молока. Часть ТТН имеет неоговоренные подчистки и исправления, в отдельных товарно-транспортных накладных  отсутствует оттиск печати поставщика.             По данным покупателя, расходы по приобретению молока у обществ «Паллада» (ИНН 7731573225), «Пальмира», «Паллада» (ИНН 7728654202) и  «СтройМонолитМонтаж» составили менее 6 % расходов налогоплательщика в проверяемом периоде. Поскольку указанные общества не являлись единственными поставщиками молока, довод заявителя о необходимости определения затрат с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, отклоняется, т.к. указанное постановление принято по спору, имеющему иные обстоятельства.

            Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что данные доказательства  подтверждают выводы инспекции.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) судебного акта.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда    Брянской   области   от    13.07.2012    по   делу   № А09-2388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.Ю. Байрамова