Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А54-4237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 20 672 384 руб.,   составлен акт ареста автотранспортных средств,                              принадлежащих должнику, в количестве 13 единиц,                                            предварительная стоимость которых составила 1 497 000 руб.           Арбитражным судом Рязанской области 11.04.2012 принято определение, оставленное без изменения  постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, о предоставлении до 01.08.2012 отсрочки.

В связи с неверными реквизитами, представленными взыскателем для перечисления взысканных средств, 16.04.2012 ОАО «Прио-Внешторгбанк» возвращены без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

Судебным приставом-исполнителем  23.04.2012 направлены запросы в                            ОАО «Прио-Внешторгбанк» и ОАО «Сбербанк России», где должником открыты валютные счета, о  предоставлении информации по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве                               от 10.01.2001.

Представителем взыскателя 23.04.2012 представлены уточненные реквизиты для перечисления взысканных сумм.

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2012 повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника при исчислении долга в иностранной валюте, которые направлены для исполнения в ОАО «Прио-внешторгбанк».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам Орешкина Ольга Николаевна и Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам  допустили противоправное бездействие, выразившиеся в неисполнении судебным приставом-исполнителем и отделом судебных приставов в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ,  требований исполнительного листа, фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными   может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

  Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 16  Закона  об исполнительном производстве срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока.  

При этом согласно ч. 7 ст. 36 названного Закона в указанный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Из уточненного заявления фирмы «Lugana Handelsgesellschaft mbH» следует, что она оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов,  выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серия АС № 002458575 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ, а именно по 11 февраля 2012 года включительно.

Оценив обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявитель имел возможность с 20.02.2012 в установленный статьей 122 Законом об исполнительном производстве десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании  оспариваемого бездействия незаконным.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что   содержащиеся в исполнительном документе требования в силу ст. 16, 36 Закона об исполнительном производстве должны были быть исполнены до 14.06.2010 (учитывая, что окончание срока  приходилось на нерабочий день), поскольку  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 13.04.2010.

Из указанного срока подлежит исключению  время:   с 13.05.2010  по 27.05.2010                       (15 дней), с 28.05.2010 по 11.06.2010 (15 дней), поскольку в указанный период исполнительные действия были отложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010, от 28.05.2010; с 04.06.2010 по 14.06.2010                     (11 дней), в связи с вынесением  Арбитражным судом Рязанской области определения                  от 04.06.2010 по делу № А54-3028/2008-С10 о приостановлении исполнительного производства.                 Поскольку 10.01.2012 Арбитражным судом Рязанской области принято определение о возобновлении исполнительного производства, соответственно, как правильно      посчитал суд первой инстанции, установленный вышеуказанным Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий заканчивался 20.02.2012 (10.01.2012 +  41 день).

Таким образом, начиная с 21.02.2012, при неисполнении требований исполнительных документов в результате предполагаемого бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя фирма могла обратиться с заявлением о его оспаривании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» не знала и не могла знать о ходе исполнительного производства, что, в свою очередь, могло бы повлиять на момент начала исчисления указанного срока,  в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам      Орешкиной О.Н. и Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС                    № 002458575 в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ, а именно по 11 февраля 2012 года включительно, фирма «Lugana Handelsgesellschaft mbH» обратилась только 02.04.2011, то есть по истечении установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока.  

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения № 367-О от 18.11.2004 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  фирмой «Lugana Handelsgesellschaft mbH» не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал фирме в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае применять установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании указанного бездействия в арбитражный суд основан на неправильном толковании соотношения указанной нормы права и нормы права, сформулированной в         ст. 122 Закона об исполнительном производстве, которые являются общей и специальной нормой соответственно.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права. Кроме того,  ч. 4 ст. 198 АПК РФ содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом, а, как указано выше, иное установлено именно ст. 122 упомянутого Закона.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная  фирмой «Lugana Handelsgesellschaft mbH» при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8606/0022 от 06.08.2012, подлежит возврату фирме.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июля 2012 года по делу                                    № А54-4237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы «Lugana Handelsgesellschaft mbH»  – без удовлетворения.

Возвратить фирме «Lugana Handelsgesellschaft mbH»  (Германия, г. Берлин, 10719, Курфюрстендамм, 217) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ8606/0022 от 06.08.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                     Е.Н. Тимашкова             

                     Г.Д. Игнашина