Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А54-3248/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-3248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   05.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по делу             № А54-3248/2010  (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Град» (ОГРН 1036210001486; ИНН 6230008140) к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ» (ОГРН 1076234001381; ИНН 6234037279) о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 888 800 руб., при участии в судебном заседании от истца – Видакаса Э.Э. (доверенность от 15.03.2012), Крюкова С.П. (доверенность от 15.03.2012); от ответчика – Щелковой Л.В. (доверенность от 15.06.2012), Матюхина О.В. (решение  единственного участника от 23.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-проектная мастерская «Град» (далее – общество «Град») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ» (далее – ООО «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ») о взы­скании 4 011 236 руб., в том числе задолженности по договору  № 376/08 на созда­ние (передачу) проектной продукции от 23.01.2008 (с дополнительными соглаше­ниями) (далее – договор)  в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 22.06.2010 в сумме 411 236 руб.

До рассмотрения спора по существу  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил  исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 488 800 руб., в том числе  задолженность по договору       в размере 3 600 000 руб.  и проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 888 800 руб. (т. 4, л. д. 71). Судом уточнение принято.  

 Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим исполнением обществом «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ» обязательств по договору. С учетом экспертного заключения суд указал, что  на момент передачи ответчику результата работ он соответствовал  условиям договора. До обращения в суд ответчик не  заявлял о некачественности    проектной документации. Недостатки в проектной документации  обусловлены изменениями в законодательстве, регламентирующими требования к ее содержанию. Указанные недостатки являются формальными и могут быть устранены  без материальных и технических затрат. Результат работ может быть использован  по назначению.

В апелляционной жалобе  общество «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ» просит отменить решение от 09.08.2012  и принять новый судебный акт об отказе в иске.   В обоснование своей позиции заявитель  указывает, что  проектная документация была необходима ответчику для получения разрешения на строительство. В результате выполнения проекта в соответствии с нормами СНиП 11-01-95, а не  вступившего  в действие в период выполнения работ постановления Правительства Российской Федерации  № 87 от 16.02.2008 не была достигнута цель договора  – получение разрешения на строительство. Заявитель указывает, что надлежащее исполнение проекта осуществлено ответчиком несвоевременно, в период рассмотрения спора, ввиду чего   взыскание неустойки неправомерно.

В отзыве  общество «Град» просит решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  отрицательного заключения государственной экспертизы по представленному проекту  ответчиком получено не было. В письме  главного управления архитектуры и строительства Рязанской области  от 14.09.2010 указывалось на отсутствие ряда разделов проекта, выполнение которых  не предусматривалось договором.  Обращает внимание на то, что не было уведомлено о замечаниях государственного органа, ответчик не предъявлял претензий  по результату работ.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение не подлежит  отмене по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела,   23.01.2008 между  обществом «Град» (исполнитель) и  обществом  «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ» (заказчик) заключен договор                     № 376/08 на создание (передачу) проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке рабочего проекта за­стройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района (т. 1, л. д. 6).

В соответствии с  разделами 2, 3 договора  договорная цена проектной продукции составляет 6 600 000 руб. Не позднее 5-дневного срока после получения договора заказчик обязан перечислить исполнителю  аванс в размере 2 000 000 руб. При завершении работ (этапов работ) исполнитель извещает заказчика о готовно­сти проектной документации. Заказчик проверяет комплект­ность  выполнения  проектной  документации,  получает  акт  сдачи-приемки,  оплачивает по акту остаточную стоимость проектной продукции и после оплаты по накладной по­лучает готовую проектную продукцию. После проведения экспертизы проекта заказчик направляет исполнителю экспертное заключение и протокол рассмотрения проектной продукции заказчиком и подрядной организацией согласно СНиП 11-01-95 п. 3.7 (уст­ранение замечаний производится исполнителем без дополнительной оплаты).

Дополнительным соглашением от 02.04.2008  (т.1, л. д. 7) стороны изложили  пункт 1.1 договора   в редакции, согласно  которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство раз­работать рабочий проект застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского рай­она, разработать вариант мансарды квартир в 2-х уровнях жилых домов, вариант лен­точных фундаментов в домах с № 3 по № 7 в жилом комплексе в с. Дядьково. Договор­ная цена проектной продукции составляет 6 900 000 руб. (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.11.2008  (т. 1, л. д. 8)  пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство разработать рабочий про­ект застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района, разработать вариант мансарды квартир в 2-х уровнях жилых домов, вариант ленточных фундаментов в до­мах с № 3 по № 7 в жилом комплексе в с. Дядьково, вариант ленточного фундамента в доме № 3, в подвальных этажах предусмотреть хозяйственные шкафы, откорректировать инженерные разделы 1-го и 2-го Ж/Д в связи с вносимыми изменениями в жилом ком­плексе, а также исполнитель берет на себя ведение авторского надзора за строительст­вом 1-й очереди жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области с 01.04.2008 по 01.04.2009. Стоимость работ по договору увеличивается на 200 000 руб. и составляет 7 100 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2009, от 03.06.2009  (т. 3, л. д. 130, 131) стороны предусмотрели дополнительные работы  по  разработке проекта  наружных сетей газопровода для жилого комплекса (воз­душные сети L = 1500 м дома №1-7, магазин), (стоимость работ увеличена до 7 240 000 руб.)  и наружных сетей водопровода для жилого комплекса (стои­мость работ увеличена до 7 380 000 руб.)

По актам от 27.06.2008, от 01.12.2008, от 08.04.2009, от 16.06.2009    (т. 1, л. д. 9-10,  т. 4, л. д. 77-78) и накладным (т. 1, л. д. 70-77)  общество «Град»    передало  обществу «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ»  результат проектных работ.

Пла­тежными поручениями   (т. 1, л. д. 11-22)  ответчик  оплатил работы  на общую сумму 3 780 000 руб.

Неоплата оставшейся  задолженности в сумме 3 600 000 руб. послужила   основанием для обращения общества «Град»   в арбитражный  суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязу­ется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязует­ся принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В  силу  статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  за­казчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установ­ленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в догово­ре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документа­ции с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправ­ления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гра­жданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных не­достатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выписками из реестра выданных заключений государственной экспертизы проект­ной документации Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 1, л. д. 97-98)  подтверждается,  что  проектная документация на жилой комплекс в с. Дядьково (дома № 1 , 2 и 3) (1  очередь строительства), переданная истцом ответчику, получила положитель­ное заключение государственной экспертизы 03.09.2008 и 08.05.2008.

В отношении проектной документации 2-й очереди строительства  (жилые дома № 4, 5, 6, 7) главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в письме от 11.09.2010 № ВМ-1456 (т. 1, л. д. 130) сообщило  о некомплектности и несоответствии представленной проектной документации требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, и  возвратило заказчику проектную документацию для вне­сения необходимых изменений и дополнений для последующего представления в  управление для рассмотрения.

  В свою очередь проектная документация 2-й очереди строительства  была передана ответчику истцом 01.12.2008 (т. 1, л. д. 10), 15.10.2008 (т. 1, л. д. 72), 25.09.2008 (т. 1,                   л. д. 73), 08.04.2009 (т. 4, л. д. 77) и 16.06.2009 (т. 4, л. д. 78). 

До обращения в суд  замечаний от ответчика по представленной проектной документации  в адрес истца не поступало.

На письмо  общества «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ»  от 09.07.2010 об отсутствии в представленной проектной документации разделов о мероприятиях  по охране окружающей среды и обеспечению доступа инвалидов (т. 4, л. д. 86) истец сообщил, что  выполнение указанных разделов не предусматривалось условиями договора (т. 1, л. д. 87). Письмо ответчика о доработке  проекта  на электроснабжение  объекта (т. 1, л. д. 149) относится к работам  по другому договору № 376/10 от 17.05.2010 (т. 1, л. д. 149), в то время как  предметом спора является договор  № 376/08 от 23.01.2008.

В рамках  рассмотрения дела  для определения  соответствия проектной документации застройки жилого комплекса в с. Дядьково Рязанского района Рязанской области, разработанной  обществом «Град», условиям  договора были назначены судебные экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» Морозовой С.А. зада­нием на проектирование и договором на разработку проектной документации не преду­смотрена разработка проектной документации на объект капитального строительства применительно к  отдельным этапам, фактически  проектная документация должна была разрабатываться как минимум в 3 этапа (1-й этап - жилой дом № 1; 2-й этап  - дома № 2 и № 3, 3-й этап - дома № 4, 5, 6, 7 и магазины). Эксперт  указал, что в документации не представлена пояснительная за­писка на «жилой комплекс в с. Дядьково» (в проекте представлены пояснительные за­писки на отдельные дома, а не на «жилой комплекс»); отсутствует ряд разделов проекта и имеются отступления от требований законодательства и нормативных документов.

При этом эксперт указал, что  на момент заключения договора действовали строительные нор­мы и правила СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласовании, утвер­ждении и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружении», принятые постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64. Постанов­лением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Все недостатки в проектной документации обусловлены изменениями в действующем законодательстве. Поскольку разработка проектной документации начата  в период действия СНиП 11-01-95, а окончена  в период действия постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, экс­перт пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся в проектной документации, носят формальный характер и могут быть исправлены без особых материальных и техниче­ских затрат.

В ходе рассмотрения  дела общество «Град» исправило недостатки в проектной документации и направило исправленный проект ответчику.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 02.08.2012 истец представил исправленный проект, эксперт подтвердил его соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в письме от 29.05.2012 (т. 4, л. д. 59)