Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А54-3248/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщило, что состав представленной документации по объекту «Жилой комплекс в с. Дядьково Рязанского района» 2 и 3 этапы строительства               (т. 4, л. д. 60) соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является достаточ­ным для принятия и проведения экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и у него отсутствует интерес в их результате, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации под­рядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполне­ние изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе техниче­ской документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских рабо­тах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскатель­ские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, ответчик, принимая работы,  не уведомлял истца о недостатках в проектной документации, лишив его тем самым  возможности безвозмездно переделать проектную документацию.

В свою очередь, как установлено проведенной по делу экспертизой, на момент выполнения работ их результат соответствовал  указанным в нем требованиям. Доказательств уклонения истца от приведения  результата в соответствие с  правилами, вступившими в действие после заключения  договора (постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008), не представлено.

В письме  от 15.07.2010, (т. 4, л. д. 87)  истец сообщил ответчику, что  разделы проекта, указанные в  письме ответчика от 09.07.2010, как и иные специальные  разделы - ММГН, МПБ, ПС, ОПС, ТМ, сети, обществом «ПИК «ФИНАНСОВЫЙ САТЕЛЛИТ»  не заказывались.

При сдаче-приемке выполненных работ от 01.12.2008 (т. 1, л. д. 10) сторонами в акте № 2  отмечено, что   в числе прочих разделов проекта истцом переданы разделы проект­ной документации по наружным сетям водоснабжения и канализации (НВК), электри­ческое оборудование (ЭО) и ЭС-1 (электрические сети) по жилым домам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и магазинам № 8 и № 9, папка цветового решения (ПЦР). При этом  в письме главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области указано, что  эти разделы не  представлены заказчиком для проведения госу­дарственной экспертизы. Таким образом, непредставление этих разделов на экспертизу не может быть вменено в вину заказчику.

По актам от 27.06.2008, от 01.12.2008, от 08.04.2009, от 16.06.2009 изготовленная истцом проектная до­кументация была передана ответчику и  принята последним  без замечаний.

Проектная документация по 2-й очереди строительства была передана на государственную экспертизу  после обращения истца в суд с иском  - 07.09.2010.

В соответствии со статьей   717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела отсутствует  отказ ответчика   от исполнения договора.

Поскольку  проектные работы истцом выполнены и переданы ответчику,   недостатки проектной документации истцом устранены, договор от 23.01.2008 № 376/08 сторонами не расторгнут, судом области сделан правильный вывод о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 600 000 руб. являются обоснованными и под­лежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и признан судом обоснованным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  888 800 руб. за период с 16.06.2009 по 02.07.2012 также являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод ответчика о  том, что  надлежащим образом обязательства  были исполнены  лишь в ходе рассмотрения дела, при установлении соответствия  принятого им проекта условиям  договора,  ненаправлении замечаний истцу, формальном  характере недостатков (обусловленный изменениями в нормативной документации), нерасторжении договора,   не влияет на  вывод о применении ответственности за просрочку  исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что  проектная документация по 2-й очереди строительства в других проектных организациях не заказывалась; ответить на вопрос о готовности использования результата работ, выполненного истцом, затруднились; указали, что в настоящее время строительство жилого комплекса не ведется  из-за отсутствия денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены  принятого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено. 

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2012 по делу № А54-3248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова