Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А23-2329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

   Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

   В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

  Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» является г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13. Указанный адрес, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2012, является юридическим адресом общества.

            Следовательно, направление Управлением  по указанному адресу и телефону процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных Обществу, было обоснованным и правомерным, а получение Обществом соответствующего факсового извещения является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему КоАП РФ  процессуальных прав.

            В настоящем же случае при получении Обществом уведомления посредством факсимильной связи в адрес Калужского УФАС России от регионального управляющего директора Калужского филиала закрытого акционерного общества «Смоленская Сотовая Связь» Николаевой Е.А. 18.05.2012 поступило ходатайство о переносе времени составления протокола с 15 часов 00 минут 22.05.2012 на 10 часов 00 минут 22.05.2012, при этом к ходатайству были приложены копии доверенностей на саму Е.А. Николаеву и Быченкову Н.Н., которая в данном ходатайстве была указана как представитель ЗАО «Смоленская Сотовая Связь».

В обозначенное время 22.05.2012 Быченкова Н.Н. прибыла в Калужское УФАС России для участия в составлении протокола.

Согласно доверенности от 20.03.2012  Быченкова Н.Н. имеет право осуществлять действия от имени ЗАО «Смоленская Сотовая Связь», в том числе и участвовать в производстве по административным делам.

            В связи с указанным апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соответствующие извещения должны были быть направлены антимонопольным органом по адресу Вийтвахен, N В, 3011 WG, Роттердам, Нидерланды (юридическому адресу ООО «Теле2 Россия Интернешнл Селлулар Б.В.» – управляющей компании и законного представителя ООО «Телеком Евразия» (адрес согласно договору о передачи полномочий (т. 1, л.79-89)) либо адресу ее Московского представительства:          г. Москва, Новинский б-р, 8). 

   При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать  все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что антимонопольным органом в отношении Общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

С  учетом  изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения  к административной  ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе  производства  по  данному  делу  об  административном правонарушении не установлено. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2012 по делу № А23-2329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Калужскому филиалу ЗАО «Смоленская сотовая связь» (214004,                       г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 13, адрес филиала: 248017, г. Калуга,                           ул. Московская, д. 289, ИНН 4027069504, ОГРН 1026701433494) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 119717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                               Г.Д. Игнашина