Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А23-2560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2012 года по делу № А23-2560/2012, принятое по заявлению                                        ООО «Строй-Плюс» (г. Калуга, ОГРН 1024001427230, ИНН 4029024442) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным постановления по делу № 04-44а/2012 об административном правонарушении от 25.06.2012, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Строй-Плюс»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании  незаконным постановления по делу       № 04-44а/2012  об  административном  правонарушении от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Более того, податель жалобы в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности,  наличие вины лица в допущенном нарушении.  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от ООО «Строй-Плюс» поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с неполучением отзыва ответчика и невозможностью подготовки аргументированных возражений на его доводы. 

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

   Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что оно вызвано неполучением отзыва ответчика.

   Между тем в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, с учетом положений  ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила.

  Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 31.10.2011 ООО «Строй-Плюс» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения с                     ООО «Ландшафт  Дизайн» согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах.

На основании указанного решения должностным лицом управления 08.06.2012 в присутствии представителя ООО «Строй-Плюс» Голубева С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 04-44а/2012, в котором установлено, что в действиях ООО «Строй-Плюс» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при составлении протокола от 08.06.2012 привлекаемому к административной ответственности лицу не были разъяснены вслух права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в  связи  с  чем  протокол  и  материалы  дела  были  возвращены  для устранения недостатков.

13.06.2012 представитель ООО «Строй-Плюс» Голубев С.В. извещен о новой дате  составления протокола.  При этом само Общество  и  его законный представитель  о  новой  дате составления протокола об административном правонарушении не извещались.

15.06.2012 в присутствии представителя ООО «Строй-Плюс» Голубева С.В. повторно был составлен протокол об административном правонарушении, а 25.06.2012 административным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Общество было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строй-Плюс» обратилось  в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением были допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и  мерам обеспечения  производства  по  делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  положениям  статьи  28.2  КоАП  РФ  при  составлении протокола  об  административном  правонарушении  физическому  лицу  или законному  представителю  юридического  лица,  в  отношении  которых возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  а  также  иным участникам  производства  по  делу  разъясняются  их  пpaвa  и  обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом,  о  чем  делается  запись  в  протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  должна  быть  предоставлена  возможность  ознакомления  с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по  содержанию протокола,  которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В  случае  неявки  физического  лица  или  законного  представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном  правонарушении,  если  они  извещены  в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  Копия  протокола  об  административном  правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Протокол  об  административном  правонарушении  подписывается должностным  лицом,  его  составившим,  физическим  лицом  или  законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном  правонарушении.  В  случае  отказа  указанных  лиц  от подписания  протокола,  а  также  в  случае,  предусмотренном  частью  4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном правонарушении,  а  также  потерпевшему  вручается  под  расписку  копия протокола об административном правонарушении (п. 6).

В пункте 17 постановления  от 27.01.2003 № 2 (в редакции  постановления ВАС РФ от  10.11.2011 № 71) Пленума ВАС РФ «О  некоторых  вопросах, связанных  с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным  представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими  как  лично,  так  и  через  защитника  или  иное  лицо,  действующее  на основании  доверенности  (в  том  числе  общего  характера,  содержащей полномочия  на  участие  в  административных  делах),  выданной  этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о  привлечении  к  административной ответственности  или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений  статьи 28.2 Кодекса, направленных  на защиту прав лиц, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, имея в  виду,  что  их нарушение может являться  основанием для  отказа в удовлетворении требования административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  в  силу  части  2  статьи  206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления           ВАС  РФ  от  10.11.2011  №  71)  Пленума  ВАС  РФ  «О  некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано,  что  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  отказа  в  удовлетворении  требования  административного  органа  о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об административном  правонарушении,  суду  надлежит  выяснить,  было  ли данному  лицу  сообщено  о месте,  дате,  времени  составления  протокола  и  о факте  нарушения,  в  связи  с  которым  составляется  протокол,  уведомило  ли оно  административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли причины неявки уважительными.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и административным органом признано (т. 3, л. 15), что протокол об административном правонарушении составлен в отношении заявителя административным органом в присутствии Голубева С.В., имеющего общую доверенность от 16.08.2011 № 40 АА 0275618 на представление интересов Общества и не содержащую полномочий на участие в упомянутом административном деле.

Таким образом, протокол вынесен с участием лица,