Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А23-2560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о наличии объективных причин для подобных действий, не связанных с достигнутой договоренностью между ними, участниками аукциона не представлено.

               ООО «Строй-Плюс» в своих объяснениях от 18.08.2011 № 57 обосновало причины пассивного участия в аукционе по лоту № 2 следующим.

           По состоянию на 25.05.2010 в ООО «Срой-Плюс» работало 7 рабочих-специалистов. На указанную дату 4 человека выполняло работы по договору от 21.05.2010 № 24-КР/2010, заключенному с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги». Ввиду того, что на выполнение работ по лоту № 1 требовалось выделение 3 рабочих, было принято решение об отказе от участия в аукционе по лоту № 2.

           Таким образом, пассивное участие Общества в лоте № 2 данного аукциона объясняется отсутствием у ООО «Строй-Плюс» на тот момент дополнительного персонала с необходимой квалификацией, способного выполнить данные работы в течение указанного в документации периода времени.

              Между тем указанные причины не могут быть признаны объективными по следующим   обстоятельствам.  

              Из представленных ООО «Строй-Плюс» сведений усматривается, что в указанной организации в 2010 году осуществляло трудовую деятельность, связанную с выполнением строительных работ, семь работников. При этом в период проведения рассматриваемых торгов состав указанных работников не претерпел каких-либо изменений. Совпадение сроков выполнения работ по договору от 21.05.2010 №  24-КР/2010 и работ по открытому аукциону № А078/10 не может быть признано объективной причиной отказа ООО «Строй-Плюс» от участия в аукционе по лоту № 2, так как представителем указанной организации на рассмотрении дела было заявлено, что сроки выполнения договоров подряда, заключенных с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», зачастую не соответствуют действительным срокам выполнения работ, так как заказчик (ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги») идет навстречу предприятию в продлении сроков выполнения работ. Указанное подтверждается  и тем обстоятельством, что одновременно с муниципальным контрактом от 11.06.2010, предметом которого являлись работы, определенные в лоте № 1 открытого аукциона                 № А078-10, ООО «Строй-Плюс» заключило с ООО «УК МЖД Московского округа             г. Калуги» еще ряд договоров подряда № 2/ФЗ, 03/Ф3, 06/ФЗ, 08/ФЗ, 11/ФЗ, 17/ФЗ на общую сумму 6 168 750 рублей. При этом в большинстве случаев работы по данным договорам выполнялись Обществом не в установленные сроки (июль и август 2010 года), а в более  поздние сроки (ноябрь, декабрь 2010 года).

              Кроме того, Общество перед началом открытого аукциона зарегистрировалось для участия именно по двум лотам, что также подтверждает заинтересованность ООО «Строй-Плюс» в участии как по лоту № 1, так и по лоту № 2.

Документация об аукционе содержала всю необходимую для потенциальных участников информацию, которая позволяла своевременно просчитать экономический эффект от участия в аукционе. Таким образом, отсутствие соперничества на аукционе по спорным лотам отвечало интересам участников аукциона, что говорит о наличии согласованности действий участников аукциона.

В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом – каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимально возможной цене. Действия участников, выраженные в неучастии в аукционе по спорным лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден был заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

В этой связи 31.10.2011 Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о признании ООО «Строй-Плюс» и ООО «ЛандшафтДизайн» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, которое в установленном порядке не оспорено и вступило в силу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения подтверждается решением от 31.10.2011 и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2012.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, установленная антимонопольным органом, выразилась в том, что заявитель, имея возможность соблюдения установленных Законом «О защите конкуренции» запретов на осуществление хозяйствующими субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

  В то же время, как было установлено судом первой инстанции, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена не была.

   В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Калужской области по делу об административном  правонарушении от 25.06.2012 №  04-44а/2012.

            С учетом сказанного следует признать, что допущенное судом нарушение порядка рассмотрения  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а именно установление соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности без исследования иных вопросов, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ,  не привело к принятию судом неправильного решения.

            Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012 по делу № А23-2560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ООО «Строй – Плюс» (248003, г. Калуга, ул. Киевка, д. 26 б, стр. 27, ИНН 4029024442, ОГРН 1024001427230) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.09.2012 № 283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина