Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n  А23-376/10Г-19-19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                  Дело №  А23-376/10Г-19-19

Резолютивная часть постановления объявлена       09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме        16.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 по делу № А23-376/10Г-19-19  (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проксима», г. Обнинск Калужской области, (ОГРН: 1024000954416, ИНН: 4025047329) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» г. Обнинск Калужская область, (ОГРН: 1024000953019, ИНН: 4025040605) о взыскании 5 883 279 руб.,  при участии в судебном заседании представителей: истца - Муравы В.М. (доверенность от 11.11.11), Максимова М.С. (директор, протокол № 1 от 05.05.1997), от ответчика – Панариной И.А. (доверенность № 5 от 17.09.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» о взыскании по договору подряда № 11/1 субподряда на выполнение общестроительных работ по строительству 9-ти этажного  дома  90 кв.ж/дома по ул. Московской 97/1 г. Белоусово от 20.11.2007 задолженности по строительным материалам в сумме  4 057 019 руб. 34 коп. 66 351 руб. 39 коп., 53 840 руб. убытков, связанных с похищением кабеля, а всего 4 177 210 руб. 73 коп.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 по делу № А23-376/10Г-19-19 исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» удовлетворены частично и с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» взысканы 6827851 руб. 72 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32386 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме  36000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» взыскана государственная пошлина в сумме 23122 руб. 15 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А23-376/10Г-19-19 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением от 24.02.2012 арбитражным судом первой инстанции принято уточнение иска о  взыскании задолженности в сумме  6 827 851 руб.

В судебном заседании и письмом от 14.06.2012 истец уменьшил исковые требования до  5 956 989 руб. в  связи с уменьшением неучтенных объемов работ по 3 этажу в объеме 45 куб.м   и   уменьшением стоимости  работ по односторонним актам  до 2 735 828 руб. в связи с перерасчетом по коэффициенту на июль 2008.

Затем в судебном заседании и письмом  от 15.06.2012 истец уменьшил исковые требования на 73710 руб.  в связи с исключением в неучтенных объемах работ по 3 этажу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012  исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х»  удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Проксима» денежные средства в сумме 5 883 279 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 386 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 105 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «МЕГА-Х» (ответчик) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании своих доводов ответчик  ссылается на то, что истец согласился со снятием в подписанных сторонами актах выполненных работ, объемов работ на суммы 110 089 руб. 28 коп., 15 374 руб., и 13 866 руб. В с вязи с изложенным заявитель жалобы  считает, что  сумма выполненных  истцом работ по подписанным актам должна рассчитываться с учетом данного снятия и составляет 12 797 130 руб. 71 коп. Возражая против взыскания  с него по двум  подписанным Обществом с ограниченной ответственностью «Проксима» в одностороннем порядке 2 735 828 руб., заявитель указывает  что работы поименованные в данных актах выполнены им самостоятельно, ссылаясь при этом на журнал работ, акты скрытых работ. Считает что судом области  неправильно установлена  дата прекращения договорных отношений – 17.07.2008, полагает, что исполнение договора  прекратилось в мае 2008. Заявитель считает, что истцом не доказано  выполнение  неучтенных работ по 3-му этажу в размере 1 436 919 руб. и по 1 и 2 этажам в размере 919  709 руб. 61 коп. Журнал работ истца  и заключение экспертизы, заявитель оценил как порочные доказательства, которые не могут подтверждать выполнение истцом указанных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Между ответчиком  (генподрядчиком) и истцом  (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 11/1 от 20.11.2007 с протоколом разногласий, согласно которому  истец обязался  выполнить комплекс общестроительных работ по строительству 9-ти  этажного  90 кв.ж/дома по ул. Московской 91/1 в г. Белоусово 2 блок – секций, согласно утвержденного и согласованного графика производства работ генподрядчика согласно СНиП 12-01-2004.

Согласно разделу 2 Договора стоимость выполненных работ определяется в ценах 2000 года по утвержденной генподрядчиком проекто – сметной  документации,  с учетом индекса удорожания стоимости строительства, утвержденного на соответствующий период  постановлением администрации г. Обнинска и по утвержденным калькуляциям по отдельным видам работ.

Договорная цена является открытой на весь период строительства и может быть изменена в следующих случаях: при изменении цен на материалы (на работы выполняемые  по калькуляциям); при изменении индекса удорожания строительства; при внесении изменений в объем и содержание работ по согласованию с генподрядчиком.

В случае не покрытия  статей затрат по индексу  генподрядчик компенсирует субподрядчику  разницу между фактической  и сметной ценой материалов.

Кроме, того, согласно условиям  пункта 6.1. Договора полученная субподрядчиком экономия в результате осуществления мероприятий удешевляющих строительство против сметы без снижения прочности и эксплуатационных качеств сооружений, остается в распоряжении субподрядчика и зачисляется в выполнении строительно – монтажных работ.

Условиями пункта 3.2.1. Договора стороны определили выполнение работ, предусмотренных договором в соответствии с утвержденными  генподрядчиком сроками, указанными в согласованном сторонами графике работ, и сдаче указанных работ в порядке, установленных СНиП.

Согласно разделу 4 Договора платежи и расчеты осуществляются в следующем порядке: в порядке предоплаты аванс – 30% от плана капитальных вложений по квартальному заданию; затем субподрядчик до 25 числа текущего месяца передает генподрядчику оформленные акты приемки выполненных работ Ф-2 и Ф-3; генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней со дня получения счета от субподрядчика.

Согласно условиям раздела 7 Договора последний может быть расторгнут при систематическом нарушении одной из сторон порядка и условий договора. При досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон последняя извещает об этом другую сторону за месяц до расторжения договора, при досрочном        расторжении        генподрядчик        оплачивает                         субподрядчику        все

выполненные  в  соответствии  с  проектом   и  принятые   генподрядчиком  работы  по договорной цене.

Ссылаясь на выполнение работ по указанному договору, частичную оплату их ответчиком, истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом последнего уточнения истца в сумме 5 883 279 руб., из них по двусторонним актам за декабрь 2007 года – май 2008 года в   сумме  12 936 381 руб. 40 коп. без    учета снятия  в   акте   от 29.02.2008   на   сумму 287 272 руб. 18коп. стоимости материалов в размере 110 089 руб.28коп. и без учета снятия в акте от 30.04.2008  суммы  13 866 руб.; по односторонним актам за июль 2008 года 2 735 828 руб.; стоимость неучтенных работ по 3 этажу в сумме 1 436 919 руб. 28 коп.; стоимость неучтенных работ по 1 и 2 этажу в сумме 919 710 руб.,  за вычетом оплаченной ответчиком суммы 12 145 557 руб. 95коп. с учетом стоимости услуг генподряда.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные двумя сторонами следующие акты:

акт № 1 от 31.12.2007  на сумму 2 664 691 руб. 34коп.

акт № 2 от 31.01.2008 на сумму 352 065 руб. с указанием ответчика  отрегулировать цены на арматуру за предыдущие месяцы и объемы выполненных работ;

акт № 3 от 31.01.2008 на сумму 1 083 402 руб. с указанием ответчика  отрегулировать   объемы выполненных работ в следующем месяце;

акт № 4 от 29.02.2008 на сумму 287 272 руб. 18 коп. с указанием ответчика о снятии суммы 110 089 руб. 28 коп., расшифровка которой приведена   в пояснительной записке   по отношению к   актам № 1,2,3 и 4;

акт № 5 от 29.02.2008 на сумму   1 938 290 руб. 42коп.;

             акт    №    6    от    31.03.2008  на    сумму 1 808 210 руб. 35коп.    с указанием ответчика снять 15 374   за арматуру;

акт № 7 от 30.04.2009  на сумму 2 836 957 руб. 40коп., из которого усматривается снятие   13 866 руб.;

акт № 8 от 30.04.2008 на сумму   29 752 руб. 72коп.;

акт № 9 от 30.05.2008 на сумму   4 602 руб.;

акт № 10 от 30.05.2008 на сумму   1 917 351руб.32коп.

справки КС-3 к указанным актам.

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены составленные им в одностороннем порядке акты КС-2 от 31.07.2008  на сумму 1 085 843 руб. 20коп. и 2 108 475 руб. 33коп. Из пояснений истца суд области установил, что указанные акты были первоначально составлены в июле 2008 года, и направлены ответчику, а потом в связи с невозвратом последним направлены по почте письмом от 20.10.2009. Ответчик отказался подписать вышеуказанные акты, пояснив, что работы по 3 этажу, отраженные в данных актах не выполнены истцом.

При повторном рассмотрении спора, с учетом уточнения  истцом исковых требований  по письмам от 14.06.2012, и от 27.03.2012 суд первой инстанции правильно указал  о наличии у сторон  разногласий не только по актам  за июль 2008, но и по двухсторонним  актам  № 1-7, поскольку истец оспаривал снятие  в акте  от 29.02.2008 на сумму  287 272 руб. 18 коп. стоимость материалов в размере  110 089 руб. 28 коп.  в связи с разногласиями  сторон по стоимости  арматуры, примененной  при выполнении работ  по актам № 1-7 за декабрь 2007 – май 2008; снятие в акте № 6 от 31.03.2008 на сумму 1 808 210 руб. 35 коп. 15 374 руб. за арматуру,  а также снятие в акте № 7 от 30.04.2008  суммы в размере  13 866 руб., и последующем увеличении размеры исковых требований  на указанные суммы как   снятые безосновательно.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 12 145 557 руб., что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах измененные судом первой инстанции, рассматриваемые исковые требования без учета снятия  по двухсторонним актам составляет 5 883 279 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 11/1 от 20.11.2007 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания  акта  признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от