Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n  А23-376/10Г-19-19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разница с предъявленными объемами истцом в актах за июль 2008 года.

Таким образом, данный объем работ (разница) был выполнен истцом до момента оставления объекта 17.07.2011 и подлежит оплате ответчиком.

Примененная истцом и экспертами расценка при исчислении стоимости выполненных работ соответствует условиям договора и согласованной сторонами калькуляции. Стоимость 1 куб.м.  кладки с утеплителем подтверждается калькуляцией.

Доводы ответчика о том, что при определении стоимости кладки стен с утеплителем подлежит вычету стоимость самого утеплителя несостоятельны, поскольку калькуляция определяет стоимость работы по выполнению 1 куб. м кладки стены с утеплителем. В данном случае стоимость работы не зависит от того какая часть кладки наружных стен выполняется – из кирпича или укладки прослойки из утеплителя, в калькуляции высчитывается общая стоимость работы по выполнению кладки наружных стен с утеплителем.

Возражения ответчика, в т.ч. в письме от 20.05.2011 о том, что объемы работ в актах за июль 2008 г. практически по всем позициям не соответствуют проектным объемам работ 3-го этажа судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом в обеих экспертных  исследованиях  установлено занижение объемов и стоимости выполненных истцом работ, противоречий в выводах  экспертов в заключении от 08.12.2010 и  от  24.03.2011 не имеется.

В отношении снятия стоимости работ по актам № 1-7 суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что снятие стоимости по актам № 1-7 имело место в связи с разногласиями сторон по стоимости материалов – арматуры.

Суд области, оценив представленные истцом, товарные накладные на арматуру пришел к выводу о правильном указании истцом в актах выполненных работ стоимости арматуры  и отсутствии оснований  для уменьшения (снятия) стоимости работ в актах № 1-7.

Судом области установлена ошибка в заключение экспертизы от 24.03.2011 в связи с применением к расчетам работ за апрель неверного индекса. Данная ошибка признана экспертом в судебном заседании. Суд при удовлетворении исковых требований не принял во внимание ошибочно рассчитанную экспертом стоимость работ за апрель на сумму 521 209 руб. 07 коп.

В связи с изложенным, стоимость выполненных истцом для ответчика работ до момента       прекращения        договора       составит       18 028 917руб.40коп.,         в      т.ч.

12 936 460руб.51коп. по двусторонним актам (2 664 691,34+ 352 065+ 1 083 402+ 1 938 210 290,42+ 287 272,18+ 1 808 210,35+ 2 850 823,4+ 29 752,52+ 1 917 351,3+ 4 602) без вычета 110 089 руб. 28коп.  и   без  снятия 13 866руб.; по   односторонним   актам 2 735 828 руб.; 1 436 919руб.28коп. стоимость неучтенных работ по 3 этажу; 919 709 руб. 61коп. стоимость неучтенных работ по 1 и 2 этажу (993 420-73 710,39).

За вычетом оплаченной ответчиком суммы 12 145 557руб.95коп. с учетом стоимости   услуг   генподряда   размер   задолженности ответчика перед истцом составит 5 883 359 руб. 45коп.

С учетом  размера  заявленных  исковых требований суд  определил  ко  взысканию с ответчика в пользу истца 5 883 279 руб.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда области, который с учетом оспаривания истцом  ранее снятых с оплаты по актам № 1-7 работ и увеличении в связи с этим  исковых требований, оценил  объемы и стоимость выполненных  истцом работ за весь период. В этой связи  суд области правильно принял в качестве  доказательств  заключения экспертиз от 08.12.2010  и от  24.03.2011 по которым исследованы объем и стоимость  всех работ истца. Указанным экспертизам судом области дана объективная и обоснованная  оценка в совокупности и сопоставимости с другими доказательствами по делу. Неточности и ошибки в данных заключениях были установлены и не приняты судом. Заключения указанных экспертиз согласовываются между собой, а также с журналом работ истца, актами по приемке в эксплуатацию объекта строительства, двухсторонним актом проверки объема работ от 15.07.2008. Представленным актам скрытых работ ответчика  дана правильная оценка как  ненадлежащим доказательствам. Данные журнала работ ответчика также  согласовываются с вышеприведенными доказательствами, поскольку в нем записи о производстве   ответчиком работ  на спорном объекте строительства начинаются с 4 этажа датой 18.07.2012.

В связи с изложенным приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются  несостоятельными и отклоняются  судом апелляционной инстанции.

09.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по перечислению стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства на основании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По результатам рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 105 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях, представлении письменных пояснений и уточнений, суд первой инстанции правомерно отнес  на ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 июня  2012  года по делу                      № А23-376/10Г-19-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова